Решение по делу № 2-2569/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-2569/2021

39RS0001-01-2021-001830-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Бродецкой О.А.,

с участием: истицы Политовой Е.Г., её представителя Кравченко А.Н., ответчика Горского О.А., представляющего также по доверенности интересы ответчицы Горской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политовой Е. Г. к Горской К. А. и Горскому О. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Политова Е.Г. обратилась с иском к Горской К.А. и Горскому О.А. с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на ремонт крыши дома, находящегося в общей долевой собственности в сумме <данные изъяты> соразмерно доле ответчиков; 50% цены ТехЗаключения в сумме <данные изъяты>; % за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020г. по 01.07.2021г. в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлины 7 <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что истица является собственником 100\200 долей индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и проживает на 2м этаже указанного дома.

На 1м этаже указанного Дома проживают собственник 100\200 долей указанного дома Горская К.А. и зарегистрированный в этом доме ее муж Горский О.А.

На основании Тех Заключения <данные изъяты> состоянии стройконструкций кровли дома, оплаченного истцом в суме <данные изъяты> и подтвердившего необходимость срочного проведения капитального ремонта кровли, истец заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт кровли.

Выполненные работы оплачены Истцом в сумме <данные изъяты>.

Истица указывает, что вступившим в законную силу Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 05.06.2019 года по делу № и Определением СК КОС от 18.06.2020г. установлено, что фактически ремонт кровельного покрытия был согласован собственниками, однако фактически, в ходе производства такого ремонта, расходы по которому несли только Политовы и не прибегли к материальной помощи второго участника долевой собственности Горской К.А.

25 декабря 2020 г. и 01 марта 2021 г. истица обращалась к ответчикам с предложением перечислить ей 50% оплаченных денежных средств за ремонт крыши, однако, ответчики обращения истицы проигнорировали, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью к Кравченко А.Н., за услуги которого, ею уплачено <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ст. 210, 249, 395, 317.1 и 1102 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ истицей и её представителем заявлены указанные выше, уточненные исковые требования.

В судебном заседании истица Политова Е.Г. и её представитель Кравченко А.Н. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям. Пояснили, что кровля дома находилась в аварийном состоянии, протекала и требовала срочного ремонта. В 2017 году у истицы появились деньги с продажи земельного участка, и она решила починить кровлю дома. Ранее все вопросы по ремонту дома решались с соседями в устном порядке, на доверии. Истица получила устное и письменное согласие соседа-ответчика на ремонт, после чего приступила к ремонту, а все что говорит в ходе рассмотрения дела представитель ответчика – ложь.

Ответчица Горская К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ответчик Горский О.А., представляющий также по доверенности интересы ответчицы Горской К.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежавшая Горской К.А. ? доля спорного дома продана ею, полагал, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, возражал по сути заявленных исковых требований. Указал, что ремонт кровли истицей с ответчицей согласован не был, а представленное истицей письмо о якобы согласии ответчицы на ремонт фальсифицировано стороной истицы. О чем, помимо явного несоответствия подписи его доверителя на письме, говорит масса допущенных в нем грамматических, стилистических и лингвистических ошибок, аналогичных тем, что содержаться в изготавливаемых представителем истицы Кравченко А.Н. процессуальных документах, - иске, уточнениях к нему, письменных пояснениях и прочих.

Горский О.А. полагает, что истица умышленно препятствовала ему участвовать в ремонте кровли дома, чтобы обустроить в чердачном помещении дома жилое помещение, включив его в состав части дома, находящейся в пользовании истицы. Решением апелляционной инстанции, на которое ссылаются истица и её представитель, установлено злоупотребление правом истицей путем установки ею дверей, препятствующих доступу Горским на чердак дома. На истицу Политову возложена обязанность демонтировать двери и обеспечить доступ Горским на чердак дома, что Политовой до настоящего времени не исполнено. Она по прежнему надеется переустроить чердак и заселить туда своих родственников. Иной причины для оборудования на чердаке мансардных окон типа «Велюкс», по мнению ответчика, не имеется.

Горские полагают, что какого либо увеличения стоимости их доли дома не произошло, наоборот, при продаже доли дома возникали обоснованные вопросы покупателей. Почему продавая ? долю дома, у продавцов в пользовании находится только один этаж из трех, а у соседей, при той же доле – ?, в пользовании 2 этажа, включая оборудованную окнами мансарду, доступ на которую, вопреки вступившего в законную силу судебного решения, заблокирован истицей Политовой. Установка мансардных окон на кровле и установка дверей, препятствующих доступу Горским на чердак, по мнению ответчика, не повысили, а снизили стоимость принадлежащей Горской доли спорного дома при её продаже. В связи с чем, просил в иске Политовой отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы дела № и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса(ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(ч.2).

Как установлено судом, Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3 л.д. 259-270) с учетом его частичной отмены Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №т. л.д. 129-146) частично удовлетворены как исковые требования Политовой Е. Г., так и встречные исковые требования Горской К. А..

На Политову Е.Г. судом апелляционной инстанции возложена обязанность по демонтажу двери, установленной в помещении общего пользования на первом этаже индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, препятствующей доступу к лестнице, ведущей на второй этаж дома; обеспечить Горскому О. А. и Горской К.А. доступ через дверь, установленную на втором этаже индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и препятствующую доступу к входу на чердачное пространство дома; восстановить лестницу и проход, ведущие на чердак дома.

Признаны проведенные Горской К.А. работы по переустройству и изменению функционального назначения помещения 7ж, расположенного на 1 этаже жилого дома, с оборудованием в нем кухни незаконными, обязав восстановить функциональное назначение жилой комнаты 7 ж.

Определен порядок пользования подвальными помещениями жилого дома по адресу: <адрес>, выделив в пользование Горской К.А. помещения №, площадью 10,0 кв.м, помещение №, площадью 10,5 кв.м, в пользование Политовой Е.Г. помещение №, площадью 18,8 кв.м, часть помещения №, площадью 21,8 кв.м, отгороженное стеной с выходом на земельный участок, находящийся в ее пользовании, а оставшуюся часть данного помещения - в пользование Горской К.А.; в общем пользовании собственников оставлены места общего пользования - часть помещения №, а также помещения №, площадью 5, 1 кв.м и помещение №, площадью 7,6 кв.м.

С Горской К.А. и Горского О.А. взысканы 300 р. за оплату госпошлины; 615,50 р. за ксерокопирование и 591,93 р. за почтовые расходы.

С Политовой Е.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковые требования Политовой Е. Г. и встречные исковые требования Горской К. А. оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что Политову А.А. и Политовой Е.Г. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало по 50/200 доли каждому в индивидуальном жилом доме с подвалом, площадью 236,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Их жилое помещение расположено на 2 этаже указанного дома. В ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции Политов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена выбывшей стороны - Политова А. А.ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником - Политовой Е. Г..

Горская К.А. на основании договора купли-продажи от 31.07.2013г. являлась собственником 100/200 долей указанном жилом доме. Занимаемое Горской К.А. жилое помещение расположено на 1 этаже.

Фактически дом эксплуатируется как двухквартирный, однако юридически это не закреплено, дом не разделен в натуре, помещения квартир в нем не образованы и не выделены в натуре, ни в одном из технических паспортов не указана экспликация квартир и входящих в их состав помещений, что свидетельствует о том, что дом является индивидуальным, письменного соглашения о порядке пользования им между собственниками не достигнуто и его не имеется, в связи с чем юридическое право пользования всеми общими помещениями имеют сособственники дома.

Также, указанным решением установлено, что за время эксплуатации указанного дома неоднократно происходили его перепланировки и переустройства.

Также, указанным решением установлено, что в период с мая по август 2018 года Политовыми, за свой счет, не прибегая к финансовой помощи собственника ? доли дома Горской К.А., осуществлен капитальный ремонт чердака с полной заменой кровли из штучной керамической черепицы и частичной заменой стропильной системы и обрешетки, без изменения несущей конструкции кровли и конфигурации крыши, которая была частично изменена лишь в районе эркера дома. Кроме того, произведена замена наружной водосточной системы и выполнен капитальный ремонт кирпичной кладки дымовентиляционного канала, с наружной стороны до уровня черепицы канал утеплен с нанесением декоративно-защитной штукатурной массы. Ремонтные работы кровли осуществлены качественно, технически грамотно, без нарушения строительных норм и правил. Состояние кровли и стропильной системы после выполненного ремонта оценено экспертом как работоспособное.

В чердачном пространстве - в кровле, без согласования с Горской К.А. Политовыми были обустроены окна системы «Велюкс», характерные для жилых помещений и, по сути, помещение чердачного пространства стало пригодно для эксплуатации в качестве жилого помещения. При этом ни Политова Е.Г., ни ее представитель, настаивающие на том, что ремонт кровли был вызван неоднократными протечками кровли, так и не смогли пояснить, чем обусловлено обустройство на крыше оконных блоков типа «Велюкс», а не одинакового кровельного покрытия, что, по мнению судебной коллегии, существенно уменьшило либо свело к минимуму возможность проникновения влаги (протечек).

Апелляционная инстанция нашла обоснованными доводы Горских о том, что Политовыми обустраиваются жилые помещения на чердачном пространстве в качестве дополнительных мансардных помещений, ввиду установки последними на кровле 4-е полноценных окон, которых там никогда не было. Эти окна не открываются снаружи, попасть на чердачное пространство со стороны улицы (в частности, с автовышки) невозможно. Выход в чердачное пространство осуществляется только лишь из помещений Политовых, куда Горским проход воспрещен, ввиду установки Политовыми двух спорных дверей и демонтажа лестницы, ведущей на чердачное пространство, и проход на него.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 27.04.2021г. Горская К.А. продала принадлежавшую ей 1/2 долю спорного дома Багиной Ю.Н.(л.д. 41-42). Отчуждение принадлежавшей ответчице доли дома, вопреки её доводам, не освобождает её от обязанности по содержанию такого дома и внесению платежей за содержание дома за период, когда она являлась его собственником. В то же время, ответчик Горский О.А. никогда не являлся и не является собственником доли спорного дома, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по его содержанию. Соответственно, требования Политовой Е.Г. заявлены к Горскому О.А. безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Из представленного истицей Политовой Е.Г. Договора подряда № от 31.05.2018г.(л.д. 5-9), приложений к нему(л.д. 10-13), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 94-95) и квитанций к приходным кассовым ордерам(л.д. 18) следует, что за выполненные работы по ремонту кровли спорного дома Политова Е.Г. уплатила ООО «Калининградский кровельный сервис» 793 306 рублей.

Исходя из положений ст. 247, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ, а также необходимость их проведения.

Недоказанность необходимости проведения ремонтных работ в жилом помещении вследствие невозможности его использования по назначению, в отсутствие сведений, что непроведение восстановительных мероприятий приведет к разрушению общего имущества, а также недостижение сособственниками согласия на проведение работ за счет общих денежных средств не влечет возникновения для ответчика обязанности по возмещению половины стоимости вложений.

В обоснование довода о необходимости проведения в мае 2018 года срочных ремонтных работ по замене кровли спорного дома истец ссылается на Техническое заключение о состоянии строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома № изготовленного ООО «Стандарт Оценка» 18.12.2017г. (л.д. 59-90, дело №-103/2019 т. 2 л.д. 18-49). Однако, указанное заключение не содержит выводов об аварийном состоянии строительных конструкций кровли. С учетом выявленных нарушений СП 71.13330.2017 и СП 17.13330.2011 специалист установил, что техническое состояние кровли спорного дома находится в ограниченно-работоспособном состоянии и требует капитального ремонта, в том числе: перекладки отдельных участков кирпичной кладки дымохода, укрепления металлическими связями; смены стропильных ног, обрешетки пораженных гнилью и подверженных увлажнению, усиление стропильных ног; полной смены кровельного покрытия на металлочерепицу с устройством водоизоляционного слоя.

В тоже время, из представленного ответчиком Технического заключения № изготовленного ООО «Стандарт Оценка» 06.04.2018г.(л.д. 140-195) к указанной дате Горской К.А. были выполнены следующие строительно-монтажные работы по ремонту жилого дома:

Кровля:

1.     Устройство карниза из сайдинг-панелей шириной 0,85м (0,5м+0,35м) - 40,74 п.м.;

2.    Устройство водосточных желобов - 40,74 п.м.;

3.    Устройство водосточных труб - 29,8 п.м;

Входное крыльцо:

1.    Декоративная штукатурка столбов кирпичных - 4,77 кв.м;

2.    Окраска столбов - 4,77 кв.м;

3.    Декоративная штукатурка потолка входного крыльца - 2,46 м2.

4.    Окраска потолка - 2,46 кв.м;

5.Облицовка керамической плиткой столбов и стен крыльца - 3,62 кв.м;

6.    Облицовка ступеней керамогранитной плиткой - 2,82 кв.м;

7.    Устройство конструкции кровли (стропила, обрешетка, пленка, керамическая черепица) - 3,02 кв.м;

8.    Устройство водосточного желоба - 2,08 п.м.;

9.    Устройство водосточной трубы - 3,62 п.м.;

Кровля над помещением ванны и спуска в подвал:

1.    Демонтаж старой конструкции кровли (керамическая черепицы, обрешетка, стропила) 15,93 кв.м;

2.    Устройство водосточных желобов - 11,24 п.м;

3.    Устройство водосточных труб - 4,12 п.м;

4.    Устройство новой конструкции кровли (стропила, обрешетка, пленка, керамическая черепица) - 15,93 кв.м.

Ремонт балкона:

1.    Снятие керамической плитки – 15,14 кв.м;

2.    Устройство гидроизоляции обмазочная – 15,14 кв.м;

3.    Облицовка пола новой плиткой - 15,14 кв.м;

Дренажная система:

1.    Устройство траншеи шириной 1 м, глубина 2,1м - 22,5 п.м;

2.    Укладка дренажных труб - 22,5 п.м;

3.    Устройство дренажных колодцев (пластиковых) - 4 шт.

Общая стоимость выполненных Горской К.А. работ по ремонту дома, согласно указанного заключения, составила 308 407 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 18.12.2017г. кровля спорного дома требовала капитального ремонта в объеме, указанном в Техническом заключении № однако, в аварийном состоянии не находилась. При этом, по состоянию на 06.04.2018г., силами ответчицы были частично выполнены ремонтные работы в объеме, перечисленном в указанном выше Техническом заключении №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих необходимость срочного проведения в мае 2018 года одним из сособственников дома без согласования с иным сособственником капитального ремонта кровли спорного дома в объеме, предусмотренном Договором подряда № от 31.05.2018г. При этом объем работ, предусмотренный указанным договором существенно отличается об объёма работ, предусмотренного Техническим заключением №.

В обоснование согласования работ по ремонту кровли спорного дома с Горской К.А. истица ссылается на письмо ответчицы, направленное истице 06.07.2018г.(дело № т. 2 л.д. 9-12). Однако, у суда отсутствуют сомнения в фальсификации указанного письма стороной истца. Подпись Горской К.А. на указанном письме явно существенно отличается от её подписей на иных документах(л.д. 43, 45, 47, 102, 104, 112, 113, 114, 117, 122 – 131, 136-137) и нотариально удостоверенной доверенности(л.д. 39), что очевидно в отсутствие экспертизы. Указанное письмо противоречит обстоятельствам, подтвержденным иными документами. Так, без какого-либо согласования с Горской К.А. ДД.ММ.ГГГГ Политова Е.Г. заключает договор подряда № с ООО « Калининградский кровельный сервис». 06.06.2018г. Горская К.А. обращается в Министерство регионального контроля(надзора) Калининградской области с жалобой на переоборудование чердачного пространства спорного дома Политовыми. Письмом от 17.08.2018г.(л.д. 108-109) Министерство регионального контроля(надзора) Калининградской области в ответ на обращение от 06.06.2018г. разъясняет Горской К.А. о том, что подобные работы допустимы лишь на основании решения общего собрания собственников дома. 05.08.2018г. Горская К.А. уведомляет Политовых о проведении 17.08.2018г. общего собрания дома по вопросу проведения ремонта кровли дома, согласования объема работ, заказа проекта, обсуждения сметы работ, выбора исполнителя и обсуждения сроков проведения работ(л.д. 102-104 ). Как следует из протокола от 17.08.2018г.(л.д. 43) проведение собрания было сорвано Политовыми. Появление в период между жалобой Горской в Министерство регионального контроля(надзора) Калининградской области(06.06.2018г.), в которой она возражала против проведения ремонтных работ Политовыми и общим собранием(17.08.2018г.) которое было сорвано Политовыми, письма от 06.07.2018г., в котором Горская К.А. выразила согласие с выбором исполнителя работ, условиями договора подряда, сметой, конкретным проектом, перечнем, объемом и сроком проведения необходимых работ, возможно объяснить либо временным помутнением сознания у Горской К.А., что суд находит маловероятным и скорее нереальным, либо, фальсификацией стороной истца указанного письма. И уж явно не могла ответчица Горская К.А., как указано в фальсифицированном стороной Политовых письме, 06.07.2018г. ознакомится и быть согласной с проектной и строительно-ремонтной документацией, которой нет, не было у стороны Политовых и никогда не представлялось стороне Горской. Более того, очевидно что Горская К.А., в случае предоставления ей сведений об объеме запланированных Политовыми работ, не могла согласиться с повторным выполнением тех работ, которые ранее уже были проведены ею, оплачены и отражены в Техническом заключении №Э-04/2018, в том числе по повторному устройству водосточных желобов и водосточных труб, отраженных в приложении к договору подряда №.

При этом проектная и строительно-ремонтная документация по ремонту указанной кровли, не была представлена Политовыми ни суду первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №-№, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела, ни при рассмотрении настоящего дела, несмотря на неоднократные требования судов обеих инстанций представить указанную документацию. Кроме того, все представленные суду письма Горской К.А. в адрес Политовых, в том числе вскрытое в судебном заседании(л.д. 102-104) содержат рукописно внесенную Горской К.А. дату их подписания, в отличие от фальсифицированного стороной Политовых письма, не содержащего даты его подписания. Из описи почтового отправления направленного Горской К.А. от 06.07.2018г. (дело № т. 2 л.д. 11) следует, что направленное указанным почтовым отправлением письмо, состояло из одного листа. Фальсифицированное же стороной Политовых письмо представлено на двух листах. Более того, стороной Горских представлена суду копия письма, направленного с описью от 06.07.2018г.(л.д. 91), в котором она предлагает определить все вопросы по ремонту кровли спорного дома на общем собрании и начать работы по ремонту кровли исключительно после подписания договора между всеми сособственниками дома. Кроме того, все письма Горских, а также процессуальные документы, представляемые ими составлены юридически, орфографически, стилистически и лингвистически грамотно, кроме представленного стороной Политовых фальсифицированного письма, которое составлено безграмотно. Лицо, якобы написавшее указанное письмо и не являющееся стороной договора подряда и заказчиком проектных работ по ремонту кровли, не соглашается, а предлагает лицу, которое уже, без ведома ответчика, заключило договор подряда «согласится с выбором исполнителя работ и пр.» При этом, все процессуальные документы исполненные стороной Политовых, как в настоящем деле, так и в деле №-103/2019, в том числе исполненные её представителем, составлены юридически, стилистически и лингвистически безграмотно, что отражено, в том числе, в оставленной без изменений части Решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2019 года по делу №. Фальсифицированное письмо содержит орфографические ошибки, характерные для процессуальных документов исполненных стороной Политовых. В том числе безграмотное использование лицом, их составившим падежей и склонений. В фальсифицированном письме предлагается согласиться с проектом, перечнем работ, гарантиями, сроКИ, и прочее. В то время как согласиться возможно было бы со сроКАМИ. Аналогичная безграмотность имеет место в самом исковом заявлении, в котором «ответов на указанные письма не получен», в то время, как ответов на указанные письма могло быть не полученО, и т.п. При этом, за юридические услуги представителя, который в ходе рассмотрения дела не мог объяснить основания и правовую природу заявленных им требований, не понимал разницы между неосновательным обогащением и процентами за пользование чужими денежными средствами, стороной истца заявлено ко взысканию 50 000 рублей.

Иных доказательств согласия Горской К.А., кроме указанного, явно фальсифицированного письма, стороной истца суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истица Политова знала о требованиях сособственника спорного дома Горской К.А. о необходимости согласования с ней выбора исполнителя работ, условий договора подряда, сметы, проекта, перечня, объемов и сроков проведения необходимых работ. Знала, что в отсутствие такого согласования у ответчика Горской К.А. не возникнет обязанности по возмещению расходов истицы на проведение таких работ. Тем не менее, Политова, в целях лишения ответчицы Горской К.А. и членов её семьи доступа к чердачному помещению дома, в отсутствие согласия ответчицы на проведение таких работ, выполнила такие работы за свой счет. Соответственно, Политова, заключая договор подряда и оплачивая самостоятельно проведенные работы, знала об отсутствии у Горской К.А. обязанности по возмещению ей понесенных расходов, тем не менее, приняла решение их понести. Более того, на дату внесения первого платежа по договору подряда – 04.06.2018г.(л.д. 18) у истицы не было даже указанного выше фальсифицированного письма о наличии согласия ответчицы на проведение ремонтных работ. По состоянию на дату внесения следующих платежей 24.07.2018г. и 20.09.2018г.(л.д. 18) из писем Горской К.А. и её жалоб в Министерство регионального контроля(надзора) Калининградской области истице безусловно было известно о требованиях ответчицы согласовать с ней исполнителя работ, условия договора подряда, смету, проект, перечень, объем и сроки проведения необходимых работ, а также включит её в договор подряда на стороне заказчика. Однако, Политовы активно препятствовали Горской К.А. в осуществлении её прав и обязанностей по участию в ремонте общего дома, что является явным злоупотреблением правом со стороны Политовых.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных судом обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу, что Политова Е.Г., зная, что у Горской К.А. отсутствуют обязательства по возмещению понесенных Политовыми расходов, злоупотребляя правом и препятствуя Горской К.А. участвовать в ремонте кровли общего дома, по своему усмотрению оплатила необходимые ей работы по обустройству в ходе таких работ чердачного помещения, пригодного в дальнейшем для переоборудования в жилое помещение, лишив Горскую К.А. доступа к таким помещениям. Соответственно, требования Политовой Е.Г. о взыскании с Горской К.А. части, понесенных по своему усмотрению, расходов не подлежат удовлетворению, как по основаниям отсутствия на стороне Горской К.А. неосновательного обогащения, так и по основаниям положений ст.10 ГК РФ, ввиду допущенных истицей злоупотреблений правом, указанных выше. Остальные исковые требования Политовой, также, не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Политовой Е. Г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья:                                Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.