Решение по делу № 33-3375/2020 от 12.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Низовцев А.В.

поступило 12 октября 2020 г.

дело № 33-3375/2020

№2-247/2020

04RS0023-01-2020-000442-40

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                             2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кобелева Владимира Георгиевича к Кобелеву Роману Викторовичу, Жданкевич Ольге Викторовне об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе истца Кобелева В.Г. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковое заявление Кобелева Владимира Георгиевича к Кобелеву Роману Викторовичу, Жданкевич Ольге Викторовне об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество.

Установить факт принятия наследства Кобелевым Владимиром Георгиевичем в виде жилого дома расположенного по адресу: <...>

Признать Кобелева Владимира Георгиевича принявшим наследство в виде жилого дома расположенного по адресу:<...> оставшимся после смерти Кобелева Виктора Георгиевича, умершего 25 января 2018 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобелев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кобелеву Р.В., Жданкевич О.В. в котором просил установить факт принятия наследства в виде жилого дома, оставшегося после смерти его брата Кобелева Виктора Георгиевича и признанием права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2018 года умер брат истца Кобелева В.Г. – Кобелев В.Г., после его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...> Дом не был включен в общую долю имущества, так как это было незавершенное строение. Истец Кобелев В.Г. завершил ремонт дома и поставил на государственный учет. Просил суд установить факт принятия наследства и признать право собственности на наследственное имущество.

Истец Кобелев В.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кобелев Р.В., Жданкевич О.В. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – нотариус Тункинского нотариального округа Республики Бурятия Саргаева М.А. на судебное заседание не явилась, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Тункинский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Истец Кобелев В.Г., оспаривая законность принятого решения в части отказа в признании права собственности на индивидуальный жилой дом, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Просит принять во внимание тот факт, что судом не извещался Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тункинского района Республики Бурятия, тогда как в уточненном исковом заявлении Комитет указан в качестве ответчика, выводов суда в части разрешения требований к указанному ответчику решение суда не содержит. Указывает, что дом на момент смерти брата не был достроен и фактически являлся объектом незавершенного строительства, ему пришлось достраивать его на собственные средства.

Истец Кобелев В.Г., ответчики Кобелев Р.В., Жданкевич О.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Нотариус Саргаева М.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, согласно свидетельству о рождении ... выданному Тункинским районным ЗАГСом Бурятской АССР 15.09.1958 года Кобелев Виктор Георгиевич родился 17 марта 1952 года в <...>, в графе мать указана Кобелева Зоя Васильевна, в графе отец указан Кобелев Георгий Васильевич.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что 25.02.2020 года жилому дому, расположенному по адресу: Республика Бурятия, с. Зун-Мурино, ул. Южная, д. 4 присвоен кадастровый номер 03:20:100114:145. Назначение: жилое, год завершения строительства: 2012. Кадастровая стоимость: 112360,91 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта владения умершим Кобелевым В.Г. жилым домом и факта принятия Кобелевым В.Г. наследства, оставшегося после смерти Кобелева В.Г..

Поскольку право собственности на жилой дом умершим Кобелевым В.Г. не было оформлено в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания права собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оспариваемое решение суда законным признать нельзя.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 24.06.2008 года разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Как следует из уточненного искового заявления, 29.07.2015 г. Администрацией Тункинского района Республике Бурятии было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома ... г. Кобелеву Виктору Георгиевичу, который умер 25.01.2018 года.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции с учетом заявленных истцом требований, характера спорного материального правоотношения и его субъектов должен был рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика администрацию Тункинского района Республике Бурятии. Однако этот вопрос судом первой инстанций разрешен не был.

Кроме того, судом первой инстанции не истребовано у нотариуса наследственное дело, следовательно, надлежащим образом не определены лица, вступившие в наследство и в каких долях.

Между тем, выяснение данного вопроса имело важное процессуальное значение для определения надлежащих ответчиков по делу.

Не истребованы судом и договор аренды земельного участка, разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить, что требования истца в части признания права собственности на индивидуальный жилой дом фактически судом не рассмотрены.

Суд первой инстанции в своем решении ограничился лишь указанием на отсутствие надлежащего оформления в установленном законом порядке жилого дома умершим Кобелевым В.Г. При этом ссылок на нормы права при разрешении указанного требования в решении суда не содержится.

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания права собственности на земельный участок, однако истцом как следует из иска (с учетом его уточнения) заявлено требование о признании права собственности на жилой дом.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без определения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и без привлечения к участию в деле иных лиц, на права и обязанности которых может повлиять принятое по делу судебное постановление, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также установить вышеперечисленные и иные обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона, с привлечением к участию в деле администрации Тункинского района Республики Бурятия.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 года отменить.

Вынести новое решение.

Гражданское дело по иску Кобелева Владимира Георгиевича к Кобелеву Роману Викторовичу, Жданкевич Ольге Викторовне об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество, направить на новое рассмотрение в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

        Председательствующий:             Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                      Б.С. Семенов

                                                                                                    Ц.В. Дампилова