Решение по делу № 33-581/2021 от 21.12.2020

Дело № 33-581/2021 (в суде первой инстанции № 2-1571/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.

при секретаре: Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стребковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Аванград-Сервис» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам ООО УК «Авангард-Сервис», Стребковой Н.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения представителя Стребковой Н.А. Саковича Н.И., представителя ООО УК «Авангард-Сервис» Черняковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стебкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Авангард-Сервис» и просила взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 311 375 руб., неустойку в размере 18 682,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований Стребкова Н.А. указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период обслуживания ООО УК «Авангард Сервис» указанного МКД в результате порыва стояка горячего водоснабжения квартира истца была затоплена. Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 28.01.2020 № 07-ст/2020 стоимость причиненного истцу ущерба составляет 311 375 руб.. Претензия истца от 29.01.2020 года о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО УК «Авангард Сервис» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 432 358,31 руб., неустойку в размере 18 682,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2020 года исковые требования Стребковой Н.А. удовлетворены частично.

С ООО УК «Аванград-Сервис» в пользу Стребковой Н. А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб..     В удовлетворении остальной части исковых требований Стребковой Н.А. отказано.

С ООО УК «Аванград-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» в размере 1 790 руб..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО УК «Авангард-Сервис», Стребкова Н.А. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО УК «Авангард-Сервис» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в период судебного разбирательства до вынесения решения по делу перечислил истцу денежные средства в счет выплаты причинённого в результате залива квартиры ущерба, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В апелляционной жалобе Стребкова Н.А. просит решение суда изменить в части размера убытков и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверное определение судом размера причиненного ей ущерба, в результате залива квартиры. Учитывая, что сумма снижения стоимости поврежденного в результате затопления имущества не аналогичная стоимости его восстановительного ремонта, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 126 435,83 руб. Указанная сумма представляет собой разницу между общей стоимостью поврежденного затоплением имущества (201,406,31 руб.) и суммой выплаченной ответчиком (74 970,48 руб.). Кроме того судом необоснованно снижен размер штрафа подлежащий взысканию, при отсутствии доказательств его несоразмерности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стребкова Н.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора социального найма (л.д. 12 т. 1). Затопление указанного жилого помещения произошло вследствие течи трубопровода ГВС в ванной комнате вышерасположенной квартиры, что сторонами не оспаривается и подтверждается комиссионным актом обследования от 10.01.2020 (л.д. 13).

Согласно указанному комиссионному акту в к. <адрес>, расположенной на 4 этаже 9-ти этажного панельного жилого дома в результате затопления в комнате № 1 произошло намокание стен (обои под покраску), потолка (разрыв полотна натяжного потолка), пола (линолеум); в комнате № 2 обои (без повреждений), потолок (намокание и разрыв полотна двухуровнего натяжного потолка), окно (без повреждений), дверь (МДФ) (намокание); прихожая – стены обои под покраску (намокание), полы (намокание ламината), потолок (намокание натяжного потолка), двери туалета и ванной комнаты (намокание) (л.д. 13 т. 1).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Авангард-Сервис» на основании договора управления от 31.01.2018 года (л.д. 81-90 т. 1)

Согласно заключению специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 07-ст/20 от 28.01.2020, выполненному по заявлению истца, стоимость работ восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 191 898 руб.. Стоимость демонтажа-монтажа шкафа-купе в коридоре и спальне в данной сумме не учтена и подлежит дополнительно учету по фактическим затратам (л.д. 16-54 т. 1).

В ответ на претензию истца о выплате стоимости убытков, компенсации морального вреда от 29.01.2020 ответчиком истребованы документы в обоснование суммы убытков (л.д. 55-55А, 56 т. 1).

03.02.2020 истом исполнены требования ООО УК «Авангард-Сервис» о предоставлении документов (л.д. 57 т. 1).

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 21.02.2020 № 05, выполненному по заявлению ответчика, стоимость работ восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 124 334 руб.. Стоимость демонтажа-монтажа шкафа-купе в коридоре и спальне в данной сумме не учтена и подлежит дополнительно учету по фактическим затратам (л.д. 100-127 т. 1).

В целях устранения противоречий относительно стоимости работ восстановительного ремонта спорной квартиры, судом по ходатайству сторон назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТехноЭкспрес».

Согласно заключению ООО «ТехноЭкспрес» от 08.10.2020 года № 31/2/2020 стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры <адрес> составит 230 952 руб.. Снижение стоимости («ущерб») поврежденного в результате затопления имущества (3 шкафа-купе, кухонного дивана, 2-х навесных полок, кровати и матраца), расположенного в квартире <адрес> с учетом эксплуатационных дефектов и дефектов, возникших в результате воздействия воды, составляет 74 970,48 руб..

15.10.2020 года ответчик произвел выплату денежных средств Стребковой Н.А. в размере 305 922,48 руб. (л.д. 56 т. 2).

Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что повреждение квартиры истца произошло в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения, который содержится управляющей компанией в ненадлежащем состоянии. Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заливом квартиры суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика. Поскольку ООО УК «Авангард-Сервис» выплата причиненного ущерба произведена на стадии судебного разбирательства, суд пришел в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, за нарушение прав потребителя, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части наличия оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба и размера компенсации морального вреда.

Относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста ООО «ТехноЭкспрес» от 08.10.2020 года № 31/2/2020, определяющего размер причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба, так как оно соответствует требованиям закона, противоречий не содержит, основано на поэтапном исследования повреждений квартиры, необходимая квалификация судебных экспертов подтверждается документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

При этом вопреки доводов апелляционной жалобы Стребковой Н.А., судом при определении размера причиненного ущерба, верно принята во внимание сумма снижения стоимости поврежденного в результате затопления имущества в размере 74 970,48 руб., а не стоимость его восстановительного ремонта по следующим основаниям. Как следует из заключения ООО «ТехноЭкспрес» данное имущество (шкаф, кухонный диван, матрас и т.д.) не утратили своего предназначения и продолжают эксплуатироваться истцом по его прямому назначению.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для снижения размера штрафа, по следующим основаниям.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, штрафа, помимо самого заявления о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие факт возмещения истцу убытков, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств до 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой штрафа и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба заливом квартиры в досудебном порядке судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Заявленный ко взысканию истцом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств по надлежащему содержание общедомового имущества, длительности нарушения прав истца на возмещение причиненного ущерба и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку наличие судебного спора о возмещении причиненного ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ООО УК «Аванград-Сервис» в пользу Стребковой Н. А. штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 154 461,24 руб. (305 922,48+3 000/50%).

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, то подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в доход государства государственной пошлины, который с учетом положений ст. 98 ГПК РФ составляет 4 289,22 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Стребковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Аванград-Сервис» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части размера штрафа, госпошлины, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО УК «Аванград-Сервис» в пользу Стребковой Н. А. штраф в размере 154 461,24 руб..

Взыскать с ООО УК «Аванград-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» в размере 4 589,22 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК «Авангард-Сервис», Стребковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    С.В. Кустова

Судьи:                                Т.В. Новицкая

А.А. Тарасова