Решение по делу № 33-10322/2018 от 16.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филипов В.А.         33-10322/2018

                                        А-154г

23 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Томашевского Игоря Сергеевича к САО «Надежда» об организации восстановительного ремонта

по апелляционной жалобе с дополнением Беликова С.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2018 г., которым на САО «Надежда» возложена обязанность выдать Томашевскому И.С. направление для осуществления ремонта транспортного средства.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томашевский И.С. обратился с иском к САО «Надежда», Истоминой Ю.В. о признании последней виновной в столкновении автомобилей 08.11.2017 г. своего и под управлением Истоминой Ю.В., о возложении обязанности на САО «Надежда», застраховавшего автомобиль истца, как имущество, выдать направление на СТО для осуществления ремонта, ссылаясь в обоснование иска, что страховщик такое направление не выдает ввиду отсутствия в документах, которыми оформлено дорожное происшествие, вывода о вине Истоминой Ю.В. в нарушении правил дорожного движения, в то время, как условием исполнения страховщиком обязанности об организации ремонта автомобиля истца является вина второго участника.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, Истомина Ю.В. привлечена к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора с учетом позиции истца.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнением просит третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Беликов С.В., считая незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, выразившихся в изменении процессуального положения Истоминой Ю.В. с ответчика на третье лицо; в рассмотрении дела в отсутствие Истоминой Ю.В. и Беликова С.В., подавших ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности их явки по уважительной причине, необоснованно отклоненного судом, что лишило их права представить дополнительные доказательства.

В возражениях Томашевский И.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.135-141), обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил, что 08.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца Ford focus и под его управлением с Toyota Corolla собственника Беликова С.В. под управлением Истоминой Ю.В., нарушившей п.8.1 ПДД, которая не убедилась в безопасности маневра поворота, совершившая его в момент, когда автомобиль истца уже завершал маневр ее обгона.

Гражданская ответственность владельцев Toyota Corolla в обязательном порядке не застрахована, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, а также автомобиль, как имущество, застрахованы в САО «Надежда».

В соответствии с договором имущественного страхования по программе «КАСКО-Тандем», страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля осуществляется путем выдачи страховщиком потерпевшему в СТОа направления для организации восстановительного ремонта при условии, если виновным в дорожном происшествии и повреждении имущества является не застрахованное лицо.

На обращение истца о страховом возмещении страховщик САО «Надежда» в выдаче такого направления отказал со ссылкой на отсутствие в представленных документах указания на вину второго участника в ДТП.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства относительно обстоятельств дорожного происшествия: материалы по факту дорожного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения водителей сотруднику ОГИБДД на месте происшествия, справку о ДТП, обоснованно признанных судом достоверными, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940, 942, 943, 965 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, ст.56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска к САО «Надежда» исходя из вины исключительно Истоминой Ю.В. в произошедшем дорожном происшествии и отсутствии вины истца, и возложении обязанности выдать истцу направление на СТО для осуществления ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № в рамках заключенного договора страхования средства автотранспорта вариант ТДН по полису № от 16.12.2016 г.

Довод апелляционной жалобы о неправильном изменении процессуального положения Истоминой Ю.В. с ответчика на третье лицо судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку суд первой инстанции в соответствии с нормой ст.43 ГПК РФ вынес определение о привлечении ее третьим лицом, которое занес в протокол судебного заседания с учетом требований ГПК РФ, в соответствии с которыми для данного вида определений не требуется формы отдельного документа; о привлечении третьим лицом Истомина Ю.В. была извещена судом, объем ее процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.35 и 39 ГПК РФ, при этом не изменился.

Так же не состоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении прав на судебную защиту ввиду не удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, невозможность явки в суд Истомина Ю.В. и Беликов С.В. обосновали болезнью ребенка, однако, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представили подтверждающего такую причину документа, как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

В таком положении, правильно руководствуясь нормой ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, и рассмотрел спор по существу в отсутствие третьих лиц.

И ссылалась на лишение судом возможности представить доказательства, заявитель апелляционной жалобы такие доказательства не указывает и не предоставляет в суд апелляционной инстанции, а также не ссылается на обстоятельства, которые не учтены судом при разрешении спора и повлияли бы на исход дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением Беликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.А.Соснин

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        Н.Н.Попова