Решение по делу № 2-733/2024 (2-3131/2023;) от 24.04.2023

дело 2-733/24

25RS00№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                 <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Струковой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что в период с марта 2020 по январь 2021 года ответчик неоднократно занимал у нее денежные средства разными суммами, которые не верн<адрес> договор займа стороны не подписывали, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 45 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 751,94 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 336 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 097,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в размере 336 540 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 7 168 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, пояснил, что банковская карта, на которую истец переводила денежные средства, действительно оформлена ан его имя, но только для того, чтобы ею мог пользоваться несовершеннолетний внук его и истца ФИО6 Михаил, оплачивая свои карманные расходы, а так же в счет оплаты дополнительных репетиторов, оплаты посещения бассейна, он переводил для этих целей денежные средства, полагая, что ими пользуется его внук Михаил, о чем хорошо было известно истцу. Никакого договора займа ни в письменной форме, ни по устной договоренности между ним и истцом не заключалось, каких либо доказательств в подтверждение этому в материалы дела не представлено.

    Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с карты ФИО1 visa ***4410 на карту ФИО2 sbol 4276***3448 совершено 27 денежных переводов разными суммами на общем размере 45 900 рублей.

    В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, не возвращенными ФИО1, истица начислила ответчику проценты в размере 8571,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2023г

    Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец, с учетом операций по карте Visa Classic ****4410 просит взыскать неосновательное обогащение в размере 311 040 руб., по карте Mir****6879 - в размере 25 500 руб. При этом ссылается на то, что денежные средства переводились на счет ответчика непосредственно по его просьбе, различными платежами – от 500 руб. до 2-6 тысяч руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 18), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.    

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако никакими договорными обязательствами истец с ответчиком (не указано с кем именно) не связан, зачисление денежных средств производилось на нужды общего внука Михаила ФИО6, что сторонами не оспаривалось.

Каких-либо претензий, направленных истцом в адрес ответчика ФИО2, истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств того, что переданные истцом ФИО1 денежные средства в размере 336 540 руб. не являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку обогащения ответчика за счет истца не произошло, на момент перевода спорных сумм каких-либо обязательственных либо заемных взаимоотношений между сторонами не имелось. Истец добровольно, действуя в своей воле, переводила денежные средства на карту ФИО2, при этом стороны не оспаривали тот факт, что карта, оформленная на его имя, все время находилась в пользовании их общего с истицей внука ФИО4 и истице известно данное обстоятельство. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

    Как следует из переписки «Вацап», истец переводила денежные средства на карту для несовершеннолетнего внука на оплату бассейна, репетиторов, обеды и сладости. Суммы переводов в переписке соответствуют суммам, указанным в выписке со счета банковской карты по датам.

    Данное обстоятельство указывает на отсутствие между сторонами спора отношений, связанных с неосновательным обогащением.

Кроме того, между истцом и ответчиком фактически были родственные отношения, что по смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предполагает, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Струкова О.А.

дело 2-733/24

25RS00№-37

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Струковой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                  Струкова О.А.