Решение по делу № 33-2167/2021 от 19.04.2021

Судья Белова А.А. 2-43/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года № 33-2167/2021

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова В.А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 15.02.2021,

установил:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 13.07.2020 исковые требования Лабутина С.А., Бараева Н.С., Калабанова А.Б., Шестаковой К.Б., Голубковой Е.Б., Смирнова В.А. к Попову В.И., кадастровому инженеру Драницыной Г.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка удовлетворены:

признаны недействительными результаты кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом от 24.10.2018, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ЦКР» Драницыной Г.А.;

с Попова В.И. в пользу Бараева Н.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей;

с Попова В.И. в пользу Смирнова В.А. взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Вологодского районного суда от 23.09.2020 в удовлетворении ходатайства представителя Попова В.И. Якуничевой О.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского районного суда от 13.07.2020 отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 29.10.2020 определение Вологодского районного суда от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 определение Вологодского районного суда от 23.09.2020 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.10.2020 оставлены без изменения.

24.11.2020 Смирнов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Попова В.И. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Заявитель Смирнов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Попов В.И. требования не признал, ссылаясь на незаконность решения суда, его представитель по доверенности Якуничева О.В. полагала заявленную сумму расходов завышенной, просила учесть, что в деле фигурировало два ответчика, следовательно судебные расходы должны быть взысканы с обоих.

Заинтересованные лица Лабутин С.А., Бараев Н.С., Калабанов А.Б., Шестакова К.Б., Голубкова Е.Б., кадастровый инженер Драницына Г.А., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 15.02.2021 заявление Смирнова В.А. удовлетворено частично, с Попова В.И. в пользу Смирнова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе Смирнов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что суд в отсутствие правовых оснований снизил заявленную сумму судебных расходов, несмотря на то, что ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Суд не учел объем проделанной представителем работы: участие в трех судебных заседаниях, изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов (ходатайств, жалоб). Суд должен был руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Вологодской области, так как его представитель обладает высоким уровнем юридической квалификации, большим опытом работы по специальности, стоимость его услуг соизмерима со стоимостью аналогичных услуг других юристов. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с Попова В.И. надлежит взыскать не менее 10 500 рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

В статье 195 ГК РФ указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются и к вынесенным судом определениям.

В Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (пункт 2)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, положения главы 7 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поэтому установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне мерой гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы, как истца, так и ответчика, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданной защите законных интересов стороны, хотя и выигравшей спор, однако злоупотребившей своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов, размер которых не отвечает требованиям разумности (адекватности) и не соотносится с объемом материально-правовых требований и результатом окончания гражданского дела.

Частично удовлетворяя заявление Смирнова В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), и, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование объема оказанных представителем услуг на основе внутреннего убеждения, пришел к выводу о том, что с учетом объема заявленных требований, категории дела, не относящегося к разряду сложных, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, объема материалов дела, не являющегося значительным, а также продолжительности рассмотрения дела разумной и подлежащей взысканию с ответчика будет являться сумма в размере 5000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов, учел все обстоятельства, указывающие на объем оказанных представителем услуг, в том числе и те, на которые ссылается податель частной жалобы.

Что касается Рекомендаций Адвокатской палаты Вологодской области, касающиеся стоимости юридических услуг адвокатов, то данный акт не является нормативно-правовым, и предназначен для адвокатов, оказывающих юридическую помощь населению, в связи с чем довод частной жалобе о дом, что суд первой инстанции должен был применить указанный документ не основана на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке разумных пределов, которые в пределах своих полномочий определил суд при взыскании судебных расходов, что основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 15.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Судья Викторов Ю.Ю.