Решение по делу № 33-5905/2019 от 25.07.2019

Дело № 33-5905/2019

В суде первой инстанции определение принимала судья Иванова С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Пестовой Н.В.,

судей          Хуснутдиновой И.И., Федоровой Г.И.,

при секретаре         Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевой М.А. на определение Ленинского районного суда города Хабаровска от 28 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Николаевой М. А. к Салминой Т. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Николаева М.А. обратилась в суд с иском к Салминой Т.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Николаевой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.02.2019г., с учетом определения суда от 24.04.2019 года об исправлении описки, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи собаки от 13 марта 2018 года, заключенный между Салминой Т. С. и Николаевой М. А.; обязать Салмину Т. С. принять у Николаевой М. А. собаку породы Акита-Ину, кличка Зиза, пол Сука, окрас рыже-белый, клеймо №; взыскать с Салминой Т. С. в пользу Николаевой М. А. уплаченные по договору купли-продажи собаки от 13 марта 2018 года 10000 рублей, расходы на лечение собаки в размере 14552 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 рублей 58 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

19.04.2019 года Николаева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что для предоставления ее интересов в суде по данному делу она заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮА-Корпорация Финансов и Права», сумма вознаграждения составила 30 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции и обратно в сумме 4 106 руб. Просила суд взыскать с Салминой Т.С. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 34 106 руб.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Хабаровска от 28 мая 2019 года заявление Николаевой М.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с Салминой Т.С. в пользу Николаевой М.А.: 14 400 руб. – расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции; 1970,88 руб. – затраты на проезд представителя истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В частной жалобе Николаева М.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд незаконно снизил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, взыскав пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку ею заявлены требования как имущественного характера, так и не имущественного. Полагает, что размер понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из представленного ею расчета, составляет 25 238,44 руб.

Письменных возражений относительно доводов частных жалобы не поступало.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2018 года, 05.12.2018 года между Николаевой М.А. и ООО «ЮА-Корпорация Финансов и Права» были заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно котором определена стоимость услуг на общую сумму 30 000 руб. Согласно квитанциям Николаева М.А. внесла в кассу ООО «ЮА-Корпорация Финансов и Права» денежные средства на общую сумму 30 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции и обратно в сумме 4 106 руб.

Размер понесенных истцом по делу расходов подтвержден документально.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 400 руб. ( 48 % от суммы 30 000 руб., затраты на проезд представителя в размере 1 970,88 руб. ( 48 % от суммы 4 106 руб.).

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи собаки от 13.03.2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу: 10000 руб., уплаченных за собаку; 14552,80 руб. - убытков, связанных с приобретением лекарств; 1958 руб. - убытков, связанных с проведением ультразвукового исследования щенка; 18809 руб. - затрат на покупку корма; 4369 руб. - расходов на покупку товаров для ухода щенка; 1164 руб. - расходов на покупку лекарств для семьи; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения, на день подачи иска в размере 297 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; возложить на ответчика обязанность в срок, установленный судом, своими силами забрать щенка породы Акита-Ину, пол – сука, кличка Зиза, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1725,58 руб. Итого цена иска составляла 51 149,80 руб. Апелляционным определением постановлено расторгнуть договор купли-продажи собаки от 13 марта 2018 года, заключенный между Салминой Т. С. и Николаевой М. А.; обязать Салмину Т. С. принять у Николаевой М. А. собаку породы Акита-Ину, кличка Зиза, пол Сука, окрас рыже-белый, клеймо DKB 2284; взыскать с Салминой Т. С. в пользу Николаевой М. А. уплаченные по договору купли-продажи собаки от 13 марта 2018 года 10000 рублей, расходы на лечение собаки в размере 14552 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 рублей 58 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении настоящего спора по требованию истца о расторжении договора купли-продажи, понуждении ответчика принять у истца собаку. В связи с чем у суда отсутствовали основания для применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по указанным требованиям.

Таким образом, судом в данном случае неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из полного удовлетворения судом требований истца имущественного характера, не подлежащего оценке и частичного удовлетворения требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 200 руб.; затраты на проезд представителя истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 3 038, 44 руб., из расчета:

30 000 руб. : 2 = 15 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая по удовлетворенному в полном объеме требований имущественного характера, не подлежащего оценке;

7 200 руб. (48 % от 15 000 руб.) – сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая по частично удовлетворенному требованию имущественного характера;

4 106 руб. : 2 = 2 053 руб. - сумма расходов на проезд представителя, взыскиваемая по удовлетворенному в полном объеме требований имущественного характера, не подлежащего оценке;

985,44 руб. (48 % от 2053 руб.) - сумма расходов на проезд представителя, взыскиваемая по частично удовлетворенному требованию имущественного характера.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании с Салминой Т.С. судебных расходов, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда города Хабаровска от 28 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Салминой Т. С. в пользу Николаевой М. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 200 руб.; затраты на проезд представителя истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 3 038, 44 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:             Н.В. Пестовой

Судьи:              И.И. Хуснутдинова

                                        Г.И. Федоровой