Решение по делу № 33-74/2019 от 17.12.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года № 33-74/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», представителя Филиппова А.В. по доверенности Овчинниковой Д.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2018 года, которым приостановлена деятельность ТЦ «Кит», принадлежащего Филиппову А.В., расположенного по адресу: <адрес> до устранения следующих нарушений пожарной безопасности:

- не обеспечено исправное состояние установок противопожарной защиты по <адрес>-дренчерная завеса, установленная на третьем, пятом и шестом этажах находится в неисправном состоянии, а именно на пятом этаже в сухутрубе, расположенном у лифта, отсутствуют дренчерные оросители;

- в зданиях торгового центра(<адрес>) отсутствует автоматическая установка пожаротушения;

- здания торгового центра (<адрес>) не в полном объеме оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции при удалении продуктов горения при пожаре(отсутствует из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре)

- в здании торгового центра(<адрес>) существующая система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре находится в неисправном состоянии(расход воздуха в системах дымоудаления ВД1 и ВД2 не соответствует величине, указанной в проекте);

- в здании торгового центра(<адрес>) изменен(без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации),предусмотренный документацией класс функциональной пожарной безопасности зданий(Администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2014г. № RU35327000-46 «Многофункциональный общественно-жилой комплекс по <адрес> в <адрес>» 1-я очередь строительства, 5-ти этажный деловой центр по адресу: <адрес> и разрешение на ввод в эксплуатацию от 21.03.2014г. № RU35327000-45 «Многофункциональный общественно-жилой комплекс по <адрес> в <адрес>» 2-я очередь строительства, 6-ти этажное административное здание по адресу:<адрес>);

- расстояние от внутреннего края проезда до стены здания высотой до 28 метров включительно менее 5-8 метров;

- к зданиям торгового центра(<адрес>) не обеспечен проезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон;

- при эксплуатации эвакуационного выхода не обеспечено соблюдение проектных решений по количеству и объемно-планировочным решениям эвакуационных выходов, а именно эвакуационный выход с 1 этажа, ведущий к дому №... «а» по <адрес>, заложен кирпичом;

- в зданиях торгового центра (<адрес>) площадь этажа в пределах пожарного отсека превышает максимально допустимую 2 500 кв.м;

- на здания торгового центра(<адрес>) не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в связи с отсутствием в действующих нормативных документах требований к: многофункциональным зданиям и сооружениям, многосветным пространствам(атриумам) и для зданий многофункциональных (торговых) центров шесть этажей и выше;

- части зданий различной функциональной пожарной опасности кафе «Маффин» Ф-3.2 и детский познавательный центр «Я сам» Ф-4.1 не разделены противопожарными преградами и не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами;

- части зданий различной функциональной пожарной опасности магазины «Агу», «Детская обувь», «Магазин игрушек», Ф-3.1 и детская студия «Талантливый Китенок», языковая школа «Грин скул», «Музей занимательных наук», «Студия растяжки», «Зеркальный лабиринт» Ф-4.1 не разделены противопожарными преградами;

- помещение сауны «Lifе Style» не выделено противопожарными перегородками не ниже 1-го типа;

- сертификаты пожарной безопасности на транспаранты и баннеры, размещенные на фасадах зданий торгового центра, не соответствуют предъявляемым требованиям;

- на надземных этажах зданий торгового центра(<адрес>) с мгогосветными помещениями отсутствуют противопожарные перегородки 1-го типа, отделяющие многосветное пространство от примыкающих к нему помещений и поэтажных коридоров.

На Филиппова А.В. возложена обязанность не использовать, в т.ч. не сдавать в аренду, здание ТЦ «Кит», расположенное по адресу: <адрес> «а», 9 «а», до устранения вышеуказанных нарушений.

С Филиппова А.В. в доход местного бюджета взыскана пошлина за рассмотрение дела судом ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., представителя Филиппова А.В. – Овчинниковой Д.П., представителя ООО «Агроторг» Трушковой Ю.С., представителей ГУ МЧС России по Вологодской области Тропова В.А., Рослякова И.В., прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

03 апреля 2018 года прокуратурой города Вологды с привлечением сотрудников Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – ГУ МЧС России по Вологодской области) была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности ТЦ «Кит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Собственником зданий, расположенных по адресу: <адрес>, является Филиппов А.В.

21 мая 2018 года прокуратурой города Вологды в адрес директора ООО «Регион 35» (арендатор ТЦ «Кит»), внесено представление об устранении нарушений закона (том 3 л.д. 65-71).

<ДАТА> ООО «Регион 35», а также его руководитель Лаптева М.В. постановлениями главного государственного инспектора г. Вологды по пожарному надзору начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологде Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области Рослякова И.В. №... были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( том 1 л.д. 100-102, 109-111). Главным государственным инспектором г. Вологды по пожарному надзору Росляковым И.В. в отношении ООО «Регион 35» внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

25 июля 2018 года ГУ МЧС России по Вологодской области составлен акт внеплановой выездной проверки №... в отношении ООО «Регион 35» по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности ( том 1 л.д. 43-52). В отношении ООО «Регион 35» 25 июля 2018 года ГУ МЧС России по Вологодской области выдано предписание №... по устранению нарушении требований пожарной безопасности ( том 1 л.д. 54).

02 августа 2018 года постановлением ГУ МЧС России по Вологодской области №... ООО «Регион 35» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 161-166). Главным государственным инспектором г. Вологды по пожарному надзору Росляковым И.В. в отношении ООО «Регион 35» внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1 л.д. 167-169).

Прокурор города Вологды, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором указал, что в торговом центре «Кит», расположенном по адресу: <адрес>, имеются нарушения пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью граждан. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, приостановить деятельность ТЦ «Кит», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Филиппова А.В., действующая по доверенности Овчинникова Д.П. исковые требования не признала, указав, что большая часть выявленных нарушений правил пожарной безопасности ими устранена, остальные нарушения будут также устранены в ближайшее время.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Вологодской области Лапин Е.В, Тропов В.А. поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроторг» (арендатор) Трушкова Ю.С. просила суд не приостанавливать деятельность ТЦ «Кит», так как это приведет к убыткам арендаторов.

Определением Вологодского городского суда от 29 октября 2018 года принят отказ прокурора г. Вологды от исковых требований к ООО «Альбион-2002», ООО «Краптон», ООО «Маффин 35», ООО «Регион 35», производство по делу к ответчикам прекращено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агроторг» Трушкова Ю.С., ссылаясь на то, что в арендуемых ООО «Агроторг» помещениях не выявлено нарушений требований пожарной безопасности, общество несет финансовые потери в связи с приостановлением деятельности всего здания ТЦ «Кит», просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель Филиппова А.В. – Овчинникова Д.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также отсутствие доказательств реальной угрозы жизни, здоровью неограниченного круга лиц, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Дополнительно указала, что в настоящее время проводятся активные работы по устранению нарушений правил противопожарной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологде управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области Лапин Е.В., помощник прокурора г. Вологды Нечаев М.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с частью 2 статьи 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В соответствии со статьей 37 Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пришел к правильному выводу о том, что здание ТЦ «Кит» не отвечает требованиям пожарной безопасности, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению, а деятельность ТЦ «Кит», принадлежащего Филиппову А.В., расположенного по адресу: <адрес> подлежит приостановлению до устранения нарушений пожарной безопасности.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что вышеуказанное здание посещает большое число граждан и неустранение указанных нарушений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц на объекте массового скопления людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционных жалоб ошибочными такие выводы признаны быть не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации, 17 января 2019 года прокуратурой города Вологды с привлечением сотрудников МЧС России по Вологодской области проведена проверка с целью контроля устранения выявленных нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности в ТЦ «Кит», расположенном по адресу: <адрес> «А», 9 «А».

В ходе проверки установлено, что часть нарушений, указанных в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2018 года устранены, а именно следующие:

- не обеспечено исправное состояние установок противопожарной защиты по <адрес>-дренчерная завеса, установленная на третьем, пятом и шестом этажах находится в неисправном состоянии, а именно на пятом этаже в сухутрубе, расположенном у лифта, отсутствуют дренчерные оросители;

- в зданиях торгового центра(<адрес>) отсутствует автоматическая установка пожаротушения;

- здания торгового центра (<адрес>) не в полном объеме оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции при удалении продуктов горения при пожаре(отсутствует из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре)

- в здании торгового центра(<адрес>) существующая система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре находится в неисправном состоянии(расход воздуха в системах дымоудаления ВД1 и ВД2 не соответствует величине, указанной в проекте);

- части зданий различной функциональной пожарной опасности кафе «Маффин» Ф-3.2 и детский познавательный центр «Я сам» Ф-4.1 не разделены противопожарными преградами и не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами;

- при эксплуатации эвакуационного выхода не обеспечено соблюдение проектных решений по количеству и объемно-планировочным решениям эвакуационных выходов, а именно эвакуационный выход с 1 этажа, ведущий к дому №... «а» по <адрес>, заложен кирпичом;

- помещение сауны «Lifе Style» не выделено противопожарными перегородками не ниже 1-го типа;

- сертификаты пожарной безопасности на транспаранты и баннеры, размещенные на фасадах зданий торгового центра, не соответствуют предъявляемым требованиям;

- части зданий различной функциональной пожарной опасности магазины «Агу», «Детская обувь», «Магазин игрушек», Ф-3.1 и детская студия «Талантливый Китенок», языковая школа «Грин скул», «Музей занимательных наук», «Студия растяжки», «Зеркальный лабиринт» Ф-4.1 не разделены противопожарными преградами.

Устранение административным ответчиком данных нарушений пожарной безопасности подвержено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями Главного управления МЧС России по Вологодской области.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых установлено проведенной 17 января 2019 года проверкой прокуратуры г. Вологды с привлечением сотрудников МЧС России по Вологодской области.

Поскольку другая часть нарушений требований пожарной безопасности не устранена, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2018 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения обязанность по устранению следующих нарушений пожарной безопасности:

- не обеспечено исправное состояние установок противопожарной защиты по <адрес>-дренчерная завеса, установленная на третьем, пятом и шестом этажах находится в неисправном состоянии, а именно на пятом этаже в сухутрубе, расположенном у лифта, отсутствуют дренчерные оросители;

- в зданиях торгового центра(<адрес>) отсутствует автоматическая установка пожаротушения;

- здания торгового центра (<адрес>) не в полном объеме оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции при удалении продуктов горения при пожаре(отсутствует из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре)

- в здании торгового центра(<адрес>) существующая система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре находится в неисправном состоянии(расход воздуха в системах дымоудаления ВД1 и ВД2 не соответствует величине, указанной в проекте);

- части зданий различной функциональной пожарной опасности кафе «Маффин» Ф-3.2 и детский познавательный центр «Я сам» Ф-4.1 не разделены противопожарными преградами и не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами;

- при эксплуатации эвакуационного выхода не обеспечено соблюдение проектных решений по количеству и объемно-планировочным решениям эвакуационных выходов, а именно эвакуационный выход с 1 этажа, ведущий к дому №... «а» по <адрес>, заложен кирпичом;

- помещение сауны «Lifе Style» не выделено противопожарными перегородками не ниже 1-го типа;

- сертификаты пожарной безопасности на транспаранты и баннеры, размещенные на фасадах зданий торгового центра, не соответствуют предъявляемым требованиям;

- части зданий различной функциональной пожарной опасности магазины «Агу», «Детская обувь», «Магазин игрушек», Ф-3.1 и детская студия «Талантливый Китенок», языковая школа «Грин скул», «Музей занимательных наук», «Студия растяжки», «Зеркальный лабиринт» Ф-4.1 не разделены противопожарными преградами.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», представителя Филиппова А.В. по доверенности Овчинниковой Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи А.А. Коничева

О.В. Жидкова