Решение по делу № 2-4098/2020 от 21.07.2020

    Дело №2-4098/2020

    25RS0001-01-2020-005998-18

      Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                                                                              г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Гусаренко Я.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд и иском, указав, что между ОАО «Сбербанк России»и ФИО4, 18.01.1962г. рождения был заключен кредитный договор № от 19.02.2010, на сумму 142 000 руб., под 19% годовых на срок 36 месяцев.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1.

Во исполнение данного пункта был заключен договор поручительства № от 19.02.2010 г. (далее по текст} - Договор поручительства).

Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договор} Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, пред} смотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

28.01.2012г. Заемщик умер. Кредитные обязательства Заемщика перед Банком перестали исполняться.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности пo Кредитному договор} составляет: 58 543,46руб., из них ссудная задолженность- 52 076,86 руб., проценты- 6 466, 60руб.

Просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с наследника ФИО2 и поручителя ФИО1 солидарно долг по кредитному договору № от 19.02.2010г. в размере 58 543,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956,30 рублей.

Также истец просит суд выявить полный круг наследников и наследственного имущества.

В удовлетворении ходатайства судом отказано определением в протокольной форме от 22.09.2020, так истцом не представлено доказательств обращения с претензией к наследственному имуществу умершего, ответа нотариуса на данное обращение и доказательств невозможности получить требуемые сведения о наследниках и имуществе самостоятельно.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, представил письменный отзыв, требования не признал, указал, что его солидарная ответственность прекратилась со смертью должника, оснований к взысканию с него суммы долга солидарно с наследником умершего не имеется, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств не заявлял, отношения к требованиям не выразил.

Судом определено рассмотреть иск по существу в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обоснование иска, доводы возражений, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Так, установлено, что между ОАО «Сбербанк России»и ФИО4, 18.01.1962г. рождения был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 142 000 руб., под 19% годовых на срок 36 месяцев.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1.

Во исполнение данного пункта был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по текст} - Договор поручительства).

Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договор} Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, пред} смотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

28.01.2012г. Заемщик умер. Кредитные обязательства Заемщика перед Банком перестали исполняться.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности пo Кредитному договор} составляет: 58 543,46руб., из них ссудная задолженность- 52 076,86 руб., проценты- 6 466, 60руб..

Предъявляя требования к ФИО2- сыну умершего, истец указывает, что он является наследником первой очереди и потенциальным наследником заемщика.

В тоже время истцом не представлено доказательств обращения с требованием к наследственному имуществу умершего, невозможности удовлетворения требований за счет имущества умершего, как и доказательств того, что ФИО2 унаследовал имущество стоимостью не менее 58 543,46 руб.

Следует отметить, что истец обратился в суд с требованиями к ответчикам по истечении практически 10-ти лет со дня смерти заемщика и семи лет со дня истечения срока договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1, и фактическом истечении срока для предъявления требований, суд приходит к выводу, что требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению, также и в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В данном случае должник умер.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. ( Определение ВС РФ от 23 июня 2009 года № 19-В09-11).

Учитывая то, что данных о наследниках (то есть о лицах, принявших какое-либо наследство) Должника не имеется, кредитный договор № прекратил свое действие в связи со смертью должника в 2012 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Фактически договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 являлся поручителем ФИО4, прекратил свое действие со смертью должника в 2012 году.

Также обоснованным суд считает заявление о пропуске срока исковой давности, который для предъявления требований к ФИО1 истек.

Кроме того, в соответствии с кредитным договором № срок погашения кредита установлен датой «19» февраля 2013 года. К указанной дате заемщиком кредита долг не погашен. Вместе с тем,

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями только в 2019 году, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58, 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств получения наследства умершего наследниками, в частности ответчиком ФИО2 и невозможность истребовать указанные сведения самостоятельно, а также прекращения солидарного обязательства в отношении ФИО1 за смертью должника, исковые требования к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору в солидарном порядке удовлетворению подлежат, в отношении ФИО1 дополнительно кроме материальных оснований и по процессуальным основаниям- пропуск трехлетнего срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

              Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, в солидарном порядке– оставить без удовлетворения.

               Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья                                              М.Ю. Пономарева