Решение по делу № 8Г-22989/2023 [88-26957/2023] от 10.07.2023

50RS0042-01-2023-000196-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1236/2023

№ 88-26957/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А,

судей Грошевой О.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанина Евгения Борисовича к Жирнову Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе Жирнова Александра Юрьевича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области                   от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя Казанина Е.Ю. – Бондарева С.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Казанин Е.Б. обратился в суд с иском к Жирнову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от 31 октября 2019 года в размере 2 212 440 рублей, а также процентов за просрочку возврата займа за период с 1 января 2020 года по 28 декабря 2022 года в размере 472 428,56 рублей, указав, что ответчик не вернул денежные средства, предоставленные по договору займа в срок до 31 декабря 2019 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области                   от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга по договору займа от 31 октября 2019 года в размере 2 212 440 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с     1 января 2020 года по 28 декабря 2022 года в размере 472 428,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 624 рублей, почтовые расходы в размере 268,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2 212 440 рублей сроком до              31 декабря 2019 года.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 309, 807, 810, 395 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт заключения договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не были представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы с указанием на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не основаны на законе, поскольку расчет взысканных судом процентов за период с 1 января 2020 года по             28 декабря 2022 года произведен на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено право суда снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое право не может быть реализовано безосновательно и в противоречии с законом.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области                   от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жирнова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: