Решение по делу № 2-1136/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-1136/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-000595-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2024 года                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешева К.Р., действующего на основании доверенности № РГ-Д-192/23 от 01 января 2023 года,

ответчика Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Юдиной Светлане Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Юдиной С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указав, что 29 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля КИА Церато г/н Е738НС134, сроком на один год. В качестве одного из допущенного к управлению водителя указан ответчик Юдина С.В.

11 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Церато г/н Е738НС134, под управлением ответчика Юдиной С.В. и автомобилей:

- КИА Рио, г/н В435НА134, собственник Ломакина Людмила Алексеевна;

- БМВ Х5, г/н 0424МЕ197, собственник Ашаев Артем Владимирович;

- КИА Церато, г/н А432УУ34, собственник Калашников Иван Александрович.

В результате дорожно-транспортного происшествия участвующие автомобили получили механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия», выступая в качестве Страховщика виновника, в рамках урегулирования страхового случая, произвело урегулирование по всем трем убыткам:

- по выплатному делу АТ12504292 Ломакиной Л.В. за повреждения ее автомобиля получено страховое возмещение в размере 65700 рублей;

- по выплатному делу АТ12505454 Ашаевым АВ. за повреждения его автомобиля получено страховое возмещение в размере 400000 рублей;

- по выплатному делу АТ12505478 Калашниковым И.А за повреждения его автомобиля получено страховое возмещение в размере 261 100 рублей, а также компенсация расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, итого 266 100 рублей.

В последующем Ашаев А.В. довзыскал с ответчика сумму ущерба свыше 400 000 рублей, что подтверждается решением Дзержинского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № 2-252/2023 от 11 апреля 2023 года. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 5-83-466/2022 от 13.12.2022 судом установлен факт отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем Юдина С.В. была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления на 1,6 года и штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом произведенных истцом выплат за повреждения трех автомобилей и расходов, итоговый размер требования составляет 731800 рублей (65700 рублей + 400000 рублей + 266100 рублей).

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания данной суммы с Юдиной С.В. в порядке регресса, размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком, составляет 731800 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Юдиной С.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 731800 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 518 рублей 00 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик Юдина С.В. в судебном заседании пояснила, что не имеет денежных средств, для погашения задолженности перед истцом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Церато г/н Е738НС134, под управлением ответчика Юдиной С.В. и автомобилей:

- КИА Рио, г/н В435НА134, собственник Ломакина Людмила Алексеевна;

- БМВ Х5, г/н 0424МЕ197, собственник Ашаев Артем Владимирович;

- КИА Церато, г/н А432УУ34, собственник Калашников Иван Александрович.

В результате дорожно-транспортного происшествия участвующие автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Юдиной С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия», выступая в качестве Страховщика виновника, в рамках урегулирования страхового случая, произвело урегулирование по всем трем убыткам:

- по выплатному делу АТ12504292 Ломакиной Л.В. за повреждения ее автомобиля получено страховое возмещение в размере 65700 рублей;

- по выплатному делу АТ12505454 Ашаевым АВ. за повреждения его автомобиля получено страховое возмещение в размере 400000 рублей;

- по выплатному делу АТ12505478 Калашниковым И.А за повреждения его автомобиля получено страховое возмещение в размере 261 100 рублей, а также компенсация расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, итого 266 100 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 13 декабря 2022 года Юдина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 11 октября 2022 года Юдина С.В. управляла транспортным средством марки Киа Серато, государственный регистрационный знак Е 738 НС/134 регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), по ул. Бульвар 30-летия Победы д. 50 в г.Волгограде, на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Юдина С.В. обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривала.

Таким образом, судом установлен факт отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, Юдина С.В. была подвергнута административному наказанию в пределах санкции статьи. Постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года и приведено во исполнение.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2023 года исковые требования Ашаева Артема Владимировича к Юдиной Светлане Владимировне о взыскании ущерба удовлетворены, с Юдиной С.В. в пользу Ашаева А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере    387200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8446 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В доказательственном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, ранее установленных судом и нашедших отражение во вступившем в законную силу судебном решении, таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами обязательны для суда и будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ст.14.1 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В досудебном порядке ответчиком Юдиной С.В. обязанность по возмещению денежных средств до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества- в размере расходов необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение ответчика от исполнения обязательств в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета долга по договору либо доказательства надлежащего погашения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, в том числе обоснованность суммы страховой выплаты, произведённой истцом, отсутствия оснований для возникновения ответчиком Юдиной С.В. суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом СПАО «Ингосстрах» требования, суд приходит к выводу, что они основаны на законе и полагает, что виновник ДТП – Юдина С.В. обязана возместить страховой компании ущерб в порядке регресса в размере 731 800 рублей, размер которого складывается из следующего расчета осуществленных страховых выплат: 65700 рублей + 400000 рублей + 266100 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.

            С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Юдиной С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере     10 518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые САО «РЕСО-Гарантия» к Юдиной Светлане Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Юдиной Светланы Владимировны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 731 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 518 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 29 февраля 2024    года.

Судья                                                                    Л.В.Ильченко