Решение по делу № 12-774/2016 от 20.10.2016

Дело № 12-774/16

Санкт-Петербург 29 ноября 2016 г. РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие: Григорьева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 15.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Григорьев А.А., <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 года Григорьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Григорьевым А.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям. В жалобе указывает на то, что мировым судьей были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об АП проведено не полно, не всесторонне, не объективно. Считает, что мировым судьей не учтено, что несвоевременная подача налоговой декларации связана с изменением адреса места нахождения юридического лица, налоговая декларация в электронном виде была направлена в МИФНС № 19 по Кировскому району в срок, однако там ее не приняли, поскольку изменился адрес юридического лица. После чего декларация была подана в МИФНС № 18 по Калининскому району. Также указано на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом, он не был надлежащим образам извещен о времени и месте рассмотрения дела. А, кроме того, при назначении наказания не применены судом положения ст.2.9 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление по делу отменить.

Григорьев А.А. в судебное заседание не явился. С целью создания условий для реализации Григорьевым А.А. права на защиту, судом направлялись извещения: как по месту его жительства, так и по месту работы. К моменту рассмотрения жалобы, из почтовых отделений связи поступили следующие сведения. С места жительства: квартира закрыта, адресат по извещениям аз получением телеграмм не является. С места нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ: организация закрыта, адресат по извещениям за получением телеграмм не является.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку, из почтового отделения связи поступили сведения, что Григорьев А.А. не является на почту по извещению за получением телеграмм, суд считает, что он тем самым уклоняется от получения судебных извещений, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В связи с тем, что он не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы, а потому, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Григорьев А.А. не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленные в установленном порядке документы и (или) иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно: 29.10.2015 года в 00 час. 01 мин. Григорьев А.А., являясь генеральным директором ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>, будучи обязанным обеспечить представление от лица ООО «<...>» в налоговый орган соответствующей отчетности, не представил в налоговый орган – МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу по месту учета юридического лица в срок, установленный законом о налогах и сборах, бухгалтерскую отчетность «Расчет налога от фактической прибыли» за 9 месяцев 2015 года. Фактически бухгалтерская отчетность представлена 19.11.2015 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи, вина Григорьева А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 24.06.2016 года, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, формально и содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2);

- Квитанцией о приеме налоговой декларации, которая поступила в налоговый орган 19.11.2015 года, принята налоговым органом 19.11.2015 года (л.д.5);

- налоговой декларацией (л.д.4);

- выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что юридическое лицо ООО «<...>» зарегистрировано в установленном законом порядке, руководителем ООО «<...>» является Григорьев А.А., место нахождение юридического лица: <...>(л.д.6-7).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании ч.3 ст.289 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно ч.2 ст. 285 НК РФ, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Григорьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу об АП – протокол об АП, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Так же верно, мировым судьей в качестве доказательств принята квитанция о приеме налоговой декларации.

В соответствии с ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Таким образом, к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ могут быть привлечены как граждане, так и должностные лица.

При этом согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и объективно подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что Григорьев А.А. является генеральным директором ООО «<...>», то есть является руководителем юридического лица, и, как следствие, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, именно руководитель организации является тем должностным лицом, которое отвечает за своевременное представление налоговой декларации по налогу в налоговый орган.

Довод Григорьева А.А. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, однако он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Так, мировым судьей были предприняты все возможные и достаточные меры для создания условий, при которых Григорьев А.А. мог реализовать свое право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, в том числе на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела об АП.

08.08.2016 года мировым судьей было вынесено Определение о принятии дела об АП к производству суда и назначении времени и места рассмотрения дела. Судебное заседание было назначено на 15.08.2016 года 11 час. 40 мин. (л.д.1).

Извещения путем телеграфного сообщения были направлены как по месту жительства Григорьева А.А., так и по месту нахождения юридического лица – ООО «<...>» (л.д.11).

До начала рассмотрения дела об АП – 10.08.2016 года мировому судье поступили сведения из почтовых отделений связи о том, что: телеграмма, направленная в адрес Григорьева А.А. по его месту жительства не доставлена, квартира закрыта, адресат за получением телеграммы по извещению не является (л.д.13); телеграмма, направленная в адрес Григорьева А.А. по месту нахождения ООО «<...>» не доставлена, закрыто, адресат по извещениям за получением телеграммы не является (л.д.12).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку как с места жительства Григорьева А.А., так и с места нахождения юридического лица, руководителем которого является Григорьев А.А., поступили сообщения о том, что и квартира, и организация закрыты, адресат по извещению за получением телеграмм не является, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Григорьев А.А. уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, принял решение о рассмотрении дела об АП в отсутствие Григорьева А.А., который не явился в судебное заседание на рассмотрение дела об АП, и при этом, не известил суд об уважительных причинах неявки, и не просив отложить рассмотрение дела об АП.

Не явившись в судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении, Григорьев А.А. тем самым отказался от реализации права на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Довод о том, что было изменено местонахождение юридического лица, суд также не может принять во внимание, поскольку как следует из выписки ЕГЮЛ, изменения внесены – 23.10.2015 года, о том, что адрес места нахождения юридического лица будет изменен руководитель юридического лица должен был знать, изменения в ЕГРЮЛ вносятся после подачи соответствующих документов в налоговый орган. Кроме того, законодателем определен отчетный период: не позднее 28 календарных дней, тем самым, декларацию возможно было подать в соответствующий налоговый орган по предыдущему месту нахождения юридического лица не в последний день срока (при условии, что она действительно подавалась, поскольку к жалобе не приложено соответствующих документов, подтверждающих данный довод). Также с момента внесения записи об изменении места нахождения юридического лица у руководителя юридического лица было достаточно времени для подачи в МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу соответствующей отчетности: с 23.10.2015 года по 28.10.2015 года, чего им сделано не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновности именно Григорьева А.А. как руководителя организации в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Суд не может согласиться с доводом Григорьева А.А. о том, что данное правонарушение является малозначительным в силу следующего.

Действительно, согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Так, законодатель, устанавливая административную ответственность за данные действия оказывает содействие осуществлению государственной политики в сфере установления строгого контроля за уплатой налогов и сборов.

Поскольку, объектом противоправного посягательства являются общественные отношения по уплате налогов на основании налоговой декларации и в области налогового контроля, а действия юридического лица фактически связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей по соблюдению правил предоставления отчетности в государственный налоговый орган, то данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга по делу № 5-269/16 от 15.08.2016 г., согласно которому Григорьев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, жалобу Григорьева А.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: