Решение по делу № 2-903/2018 от 24.01.2018

Дело №

Поступило в суд «24» января 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«06» апреля 2018 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой А. А. к ООО «Агентство путешествий и отдыха» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кондратьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство путешествий и отдыха» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор № на оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. В рамках договора ответчик взял на себя обязательство на подбор и бронирование тура с ДД.ММ.ГГГГ. на о.Пхукет (Тайланд). Выбор тура осуществлялся через «рабочий аккаунт» в ВКонтакте уполномоченного представителя агентства «М. Дмитриевой». Копия подписанного ответчиком договора была предоставлена в электронном виде. Уполномоченным представителем является Овчинникова М. О., ею подписаны квитанции об оплате услуг и договор. Договор и квитанция содержат печати ООО «Агентство путешествий и отдыха». Рабочий аккаунт содержит контактные данные ООО «Агентство путешествий и отдыха» и логотип агентства. Оплата по договору была осуществлена истицей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125 000 рублей. Однако, поездка в указанные сроки не состоялась поскольку постоянно менялись сроки вылета и прилета. Так,ДД.ММ.ГГГГ. обратный рейс тура был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. изменилась дата вылета на о.Пхукет на ДД.ММ.ГГГГ. изменилась дата вылета на о.Пхукет на ДД.ММ.ГГГГ. с уменьшением количества дней тура на 1 день, ДД.ММ.ГГГГ. изменилась дата вылета на о.Пхукет на ДД.ММ.ГГГГ.,дата обратного рейса изменилась на ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика предложила приобрести новый тур за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ. у «<данные изъяты>» с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. и оформить отказ от уже приобретенного тура со 100% возвратом денежных средств. Решением было не отказываться от приобретенного тура в страну Тайланд о.Пхукет. ДД.ММ.ГГГГ. вплоть до вылета сотрудником ответчика не был направлен пакет документов (электронные билеты на рейс, ваучеры, страховки) по причине не подготовки документов. За несколько часов до вылета истцу сообщено, что отель не подтвердил бронь на даты ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем истица была вынуждена отказаться от тура и оформить отказ. ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченный представитель агентства М. О. принимает отказ от тура по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и сообщает, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 3х дней после отказа. ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту супруга истицы от представителя агентства поступили две суммы по 5000 рублей, всего 10 000 рублей. Оставшаяся сумма 115 000 рублей истицу не возвращена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ. истицей была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного истица просит взыскать с ООО «Агентство путешествий и отдыха» в ее пользу сумму уплаченную по договору 115000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере от суммы услуги по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истица Кондратьева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство путешествий и отдыха» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в два адреса по месту регистрации ЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ л.д.16) и по месту фактического нахождения указанного в договоре, судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела между ООО «Агентство путешествий и отдыха» и Конратьевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта (л.д.12,64).

Согласно п.1.1 договора турагент обязуется за вознаграждение и по заданию заказчика оказать ему услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта потребительских свойства которого указаны в заявке на бронирование.

В соответствии с заявкой на организацию туристической поездки (л.д.14 оборот,64 оборот) заказчик поручает агенту забронировать у туроператора «Анекс Тур» тур с ДД.ММ.ГГГГ. на о.Пхукет Тайланд. Стоимость тура составляет 125 000 рублей.

Оплата по договору осуществлена истцом в полном объеме в сумме 125 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и квитанцией (л.д.65,66,68).

ДД.ММ.ГГГГ. истице сообщено, что обратный рейс перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ. сообщено, что дата вылета на о.Пхукет изменилась на ДД.ММ.ГГГГл.д.29 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. сообщено,ч то вылет на о.Пхукет перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. с возвратом оплаты за ночь (л.д.30 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. сообщено, что вылет перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.,обратный рейс на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с просьбой предоставить документы необходимые для поездки (л.д.34). Представителем агентства сообщено, что нет подтверждения брони от отеля, предложено оформить возврат денежных средств в течение 3х дней. Истица дала согласие на расторжение договора и возврат денежной суммы оплаченной по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. супруг истицы Кондратьев А.В. написал заявление о перечислении денежных средств в сумме 125000 рублей переводом на его счет (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. на счет супруга истицы поступила сумма 10 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обращается к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств (л.д.10).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ФЗ) продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с исполнением туроператором договора о реализации туристского продукта.

Ответчиком ООО «Агентство путешествий и отдыха» не представлено доказательств, что им производилось бронирование тура у туроператора по договору заключенному с истицей ДД.ММ.ГГГГ, а туроператор приступил к исполнению данного договора.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду также доказательств фактически понесенных расходов на бронирование отеля и авиабилетов для истца.

Поскольку вышеприведенными правовыми нормами предусмотрено права истца на отказ от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ в любое время, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании оплаченной по договору суммы за вычетом возвращенных 10 000 рублей, т.е. 115 000 рублей.

В связи с тем, что срок возврата уплаченной денежной суммы специальными закона о туристической деятельности не урегулирован, в данном случае подлежит применению положения ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, требования в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица обратилась к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), таким образом возврат оплаченных по договору денежных средств должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке денежные средства истицы не возвращены с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (102 дня) расчет неустойки: 125000Х3%Х102=382500 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая, что ответчиком истцу денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125000 рублей.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайств АО снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь нормой ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что предъявленные истцом в досудебном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Агентство путешествий и отдыха» в пользу истца штрафа в размере 122 500 рублей (115000+125000+5000/2).

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьевой А. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агентство путешествий и отдыха» в пользу Кондратьевой А. А. уплаченную по договору на оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта сумму в размере 115 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 125 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 122 500 рублей, всего 367 500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Агентство путешествий и отдыха» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 12.04.2018г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-