Решение по делу № 8Г-19280/2021 [88-18957/2021] от 17.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     39RS0001-01-2020-003579-38

    №88-18957/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-152/2021 по иску Лапков С.Н., Лапкова Н.С., Хорошевской Г.И., третьего лица с самостоятельным требованиями Бердинцевой Г.М. к Агентству по имуществу <адрес>, Министерству развития инфраструктуры <адрес>, Управлению дорожного хозяйства <адрес>, Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа в изъятии земельного участка в связи со строительством магистральной <адрес>, понуждении возместить убытки в связи с фактическим изъятием части земельного участка,

по кассационной жалобе Хорошевской Г.И. на решение Ленинградского районного суда <адрес> от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Лапков С.Н., Лапкова Н.С. и Хорошевская Е.И. обратились в суд с иском к Агентству по имуществу <адрес>, Министерству развития инфраструктуры <адрес>, Управлению дорожного хозяйства <адрес>, Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию <адрес> и <адрес>, в котором просили обязать Агентство по имуществу <адрес> заключить соглашение и изъять для государственных нужд <адрес> земельный участок с кадастровым номером № полностью вместе с находящимся на нем многоквартирным жилым домом. Отменить государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную без заключения соглашения с собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, и возместить убытки, причиненные собственникам квартир и придомового участка <адрес> фактическим изъятием части (площадью 185 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости <данные изъяты>.

Третье лицо Бердинцевой Г.М. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что она также является собственником квартиры в <адрес>, помимо заявленных истцами требований о понуждении Агентства по имуществу <адрес> заключить соглашение и изъять участок с кадастровым номером № полностью вместе с находящейся на нем недвижимостью и отмены государственной регистрации прав земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной без заключения соглашения с собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, просила также обязать ответчиков возместить ей убытки, причиненные фактическим изъятием части (площадью <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>.

    Решением Ленинградского районного суда <адрес> от                14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года, исковые требования истца и третьего лица удовлетворены частично.

    С <адрес> за счет казны субъекта Российской Федерации - <адрес> взыскано возмещение за часть изъятого земельного участка площадью 185 кв.м из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                      <адрес>, в пользу: Лайковой Н.С. <данные изъяты>; Лапков С.Н. – <данные изъяты>; Хорошевской Г.И. – <данные изъяты>; Бердинцевой Г.М. – <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальных требований отказано.

    Дополнительным решением Ленинградского районного суда                           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> взыскано возмещение расходов оплаченной при подаче иска и самостоятельных требований третьего лица государственной пошлины в пользу: Лапкова Н.С. - <данные изъяты>, Лапков С.Н. – <данные изъяты>, Хорошевской Г.И. – <данные изъяты>, Бердинцевой Г.М. – <данные изъяты>

    В кассационной жалобе Хорошевская Г.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

    Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

    С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах заявителей о том, что допущенные ответчиками <адрес> и Агентством по имуществу <адрес> нарушения порядка изъятия земельного участка повлекли нарушения прав собственников помещений в виде безвозмездного изъятия у них принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, пришли к выводу о том, что истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования вправе требовать возмещения за счет казны субъекта Российской Федерации компенсации за часть изъятого земельного участка для государственных нужд, которая уже освоена под указанные цели, в связи с чем, руководствуясь статьями 279, 280, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года № 105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области», а также постановлениями Правительства Калининградской области от 17 февраля 2014 года № 65 «О государственной программе Калининградской области «Развитие транспортной системы» и от 27 августа 2015 года № 511 «Об утверждении документации по планировке территории», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда <адрес> от                       14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошевской Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи