Решение по делу № 33-1593/2023 от 29.03.2023

УИД 68RS0002-01-2022-000053-73

Дело № 33-1593/2023

Судья: Киреева Н.В. (дело № 2-73/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                     г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Емельяновой Н.В.

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина В.М. к Правительству Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, прокуратуре Ленинского района г. Тамбова, нотариусу Плотниковой Н.Н., нотариусу Сергеевой А.В., руководителю "АльянсСтройСервис" Сигаеву Д.С., руководителю "Строительной компании Жупиков" Карганову А.А. о взыскании морального и материального вреда,

по апелляционной жалобе Головина В.М. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин В.М. обратился в суд с иском к Правительству Тамбовской области, Управлению Росреестра Тамбовской области, прокуратуре Ленинского района г. Тамбова, нотариусу Плотниковой Н.Н., нотариусу Сергеевой А.В., руководителю «АльянсСтройСервич» Сигаеву Д.С., руководителю «Строительная компания Жупиков» Карганову А.А. о взыскании морального и материального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в наследство от своей матери ему передан жилой дом и земельный участок по адресу: ***. Указал, что более 20 лет содержит дом и территорию. Просил установить факт принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка. Считает, что он (истец) является собственником указанного жилого дома и земельного участка, домовая книга на дом хранится у него, в ней указано, что он один зарегистрирован в доме. Считает, что виновником уничтожения жилого дома и земельного участка является нотариус Сергеева А.В. и руководитель Управления Росреестра Тамбовской области Ельцов Н.С., которые организовали продажу указанного недвижимого имущества, а также его незаконную передачу в собственность ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Строительная компания Жупиков».

Данные ответчики, по мнению истца, умышленно и противоправно, без каких-либо судебных решений снесли жилой дом и уничтожили все имущество, находящееся в доме, а также все зеленые насаждения, имеющиеся на земельном участке. Считает, что при заключении договоров участники ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Строительная компания Жупиков» незаконно уклонились от выплаты НДС, что влечет недействительность договоров. Полагает, что ответчиками Управлением Россреестра по Тамбовской области, нотариусом Плотниковой Н.Н., нотариусу Сергеевой А.В., руководителями ООО «АльянсСтройСервис» Сигаевым Д.С., ООО «Строительная компания Жупиков» Каргановым А.А. совершены преступления. Нотариусу была представлена недостоверная домовая книга, в которой не было отражен факт его регистрации в доме по месту жительства. В договоре купли–продажи не указано ни одного финансового документа. На данный момент дом снесен, там построено небольшое строение. Нотариус Плотникова Н.Н. незаконно перевела денежные средства в адрес Сергеевой А.В. в счет погашения задолженности по алиментам, тем самым показав, что она занимается предпринимательством. Просил отменить заочное решение о взыскании алиментов. Указал, что Правительство Тамбовской области, а также прокуратура Ленинского района Тамбовской области не приняли должных мер с целью воспрепятствования уничтожению жилого дома и зеленых насаждений.

    С учетом вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с нотариуса Плотниковой Н.Н. 17 миллионов рублей, в том числе 15 миллионов рублей за причиненный материальный вред и 3 миллиона рублей компенсацию морального вреда, с нотариуса Сергеевой А.В. взыскать 15 миллионов за причиненный материальный вред, в том числе 5 миллионов за уничтожение пианино, и 3 миллиона морального вреда, сУправления Росреестра Тамбовской области взыскать материальный вред в размере 15 миллионов рублей, с руководителя «Строительная компания Жупиков» Карганова А.А. 30 миллионов рублей за уничтожение 6 тысяч тюльпанов, с руководителя «АльянсСтройСервис» Сигаева Д.С. материальный вред в размере 10 миллионов рублей, Правительства Тамбовской области материальный вред в размере 50 тысяч рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 января 2023 г. исковые требования Головина В.М. оставлены без удовлетворения.

Головин В.М. не согласился с принятым судебным актом,подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы указанные в обоснование иска и указывает, что суд не принял во внимание представленные им документы- договор дарения от 24 марта 2010 г., в котором указано на возможность его отмены со стороны дарителя.

Также автор жалобы считает себя собственником жилого ***.Полагает, что дом был незаконно снесен без его согласия.

Управлением Росреестра по Тамбовской области на апелляционную жалобу Головина В.М. поданы возражения, в которых представитель считает принятое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав истца Головина В.М., пом.прокурора Ленинского района г.Тамбова Корж И.П., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует следующее.

В соответствии с договором дарения от 24 марта 2010 г., Головин В.М. подарил своему сыну- Головину О.В. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН в апреле 2010 г.

Согласно договору купли-продажи от 18 июля 2015 г., Головина Ф.Д.- супруга истца, продала Головиной М.А., Головину О.В., Головиной А.О., Гасюк Л.И. (в настоящее время Поповой) ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: : ***. Головиным В.Д. давалось согласие на продажу супругой Головиной Ф.Д. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заверенное нотариально.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 14 января 2013 г. Головину В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Головину О.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Таким образом, ранее жилой дом общей площадью 64,1 кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежал на праве общей долевой собственности: Головину О.В. – 1/16 доля и 3/4 долей, Поповой (ранее – Гасюк) Л.И., Головиной М.А., Головиной А.О. – по 1/16 доле; Земельный участок общей площадью 1449 кв.м. расположенный по адресу: ***, принадлежал на праве общей долевой собственности: Головину О.В. – 1/32 доля и 7/8 долей, Поповой (ранее – Гасюк) Л.И., Головина М.А., Головина А.О. – по 1/32 доле.

5 сентября 2019 года продавцы Головин О.В. и Головина М.А., действующие за себя и как законные представители своей несовершеннолетней дочери Головиной А.О., Попова Л.И. и покупатель ООО «АльянсСтройСервис» заключили договор купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка, удостоверенный нотариусом г.Тамбова Плотниковой Н.Н.

В п.3.5 договора указано, что в указанном жилом доме проживают Головин О.В., Головина М.А., Головина А.О., Попова Л.И., Малинина А.В., Головин В.М., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом, что подтверждается домовой книгой, копия которой хранится в делах нотариуса, удостоверившего договор. Продавцы обязуются сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу до 01.11.2019г.

18 декабря 2019 года между продавцом ООО «АльянсСтройСервис» и покупателем ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» заключен договор купли-продажи дома и земельного участка.

С 30 декабря 2019 года право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков».

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 9 ноября 2020 г., требования Головина В.М. к Головину О.В., ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, а такжео возмещении ущерба, оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 13 октября 2021 г., исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» к Головину В.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены. Головин В.М. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 15, 304, 305, 151, 1099ГК РФ, ст.ст.67, 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о причинении ответчиками материального ущерба и морального вреда, не доказано наличие вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: не доказан факт права собственности на спорное имущество, не доказан факт причинения ущерба принадлежащему ему имуществу в результате действий ответчиков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы Головина В.М. о недействительности договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, как от 5 сентября 2019 года, так и от 18 декабря 2019 года, в том числе о неуплате налогов при заключении договоров ранее уже были предметом исследования решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2020 года, вступившего в законную силу.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о допущенных со стороны нотариуса Плотниковой Н.Н., Управления Росреестра по Тамбовской области нарушений прав истца, связанных с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Доводы истца о его регистрации по адресу: ***, и сохранении за ним права проживания по указанному адресу были предметом исследования и опровергнуты решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2021 года, вступившего в законную силу.

Головиным В.М. не представлено доказательств о его праве собственности на недвижимое и движимое имущество по адресу: ***, а также подтверждающих факт проживания в указанном жилом доме.

Решением Ленинского районного суда 24 августа 2020 года установлено, а также исходя из сведений, представленных Управлением Росреестра по Тамбовской области в судебном заседании следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: *** находится в собственности ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» с 30 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи от 18 декабря2019 года.С 30 декабря 2019 года ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» принадлежало как право собственности на жилой дом и земельный участок, также право собственности на все произрастающие на земельном участке зеленые насаждения, посевы сельскохозяйственных культур, деревья, цветы, и т.п. Доказательств обратного, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом Головиным В.М. не представлено.ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» на законных основаниях осуществило снос жилого дома.

Также решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 августа 2020 года было установлено, что Головин В.М. имел свободный доступ к дому и участку (***) в период с апреля по август 2020 г., не был лишен возможности забрать те оставшиеся в доме вещи, которые не вывезены Головиным О.В. и от права собственности на которые он отказался по смыслу ст.236 ГК РФ.

По существу, исковые требования Головина В.М. к руководителю ООО «АльянсСтройСервис» и руководителю ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» обусловлены несогласием с вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 августа 2020 года, в котором судом была дана оценка доводам Головина В.М. о неправомерности приобретения ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» жилого дома и земельного участка по адресу – ***, а также доводам об уничтожении пианино и тюльпанов.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом каких-либо доказательств причинения материального ущерба ответчиками Управлением Россреестра по Тамбовской области, нотариусом Плотниковой Н.Н., нотариусом Сергеевой А.В., руководителем ООО «АльянсСтройСервис» Сигаевым Д.С., руководителем ООО «Строительная компания Жупиков» Каргановым А.А., а также Правительством Тамбовской области Головину В.М. в связи с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок, а также в связи со сносом жилого дома не представлено.

На момент сноса жилой дом и земельный участок находились в собственности ООО «Строительная компания Жупиков». Будучи собственником жилого дома ООО «Строительная компания Жупиков» распорядилась своим имуществом по своему усмотрению. Оценка действительности договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, как от 5 сентября 2019 года, так и от 18 декабря 2019 года Ленинским районным судом в решении от 24 августа 2020 года была дана.

Каких-либо доказательств того, что нотариус Плотникова Н.Н., нотариус Сергеева А.В., Управление Росреестра по Тамбовской области, Правительство Тамбовской области повредили или уничтожили какое-либо имущество, находящееся по адресу: ***, истцом в материалы дела не представлено. К доводам истца о причинении ему материального ущерба нотариусом Плотниковой Н.Н. и нотариусом Сергеевой А.В. в связи с переводом денежных средств в исполнение обязательств Головина О.В., суд первой инстанции отнесся критически, доказательств, причинения материального ущерба истцу вследствие перевода денежных средств истцом не представлено.

Поскольку истцом Головиным В.М. не доказано причинение ему ответчиками материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований о взыскании имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Головина В.М. о компенсации морального вреда с нотариуса Плотниковой Н.Н. в размере 3 миллионов рублей, а также с нотариуса Сергеевой А.В. в размере 3 миллионов рублей, суд исходит из того, что истцом вопреки положений ст.56 ГПК РФ не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ в результате действий ответчиков.

Доводы Головина В.М. о совершении преступлений участвующими в деле лицами не были приняты судом во внимание с учетом принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции РФ, ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таких приговоров истцом в суд не представлено, на их вынесение он не ссылался.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства.

Иных доводов, которые не заявлялись бы истцом в суде первой инстанции и не получили оценку в обжалуемом решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ***.