Решение по делу № 33-885/2015 от 19.01.2015

Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-885/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г., Набок Л.А.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Колесникова К.В. в лице представителя Йылдыз О.А., Колесниковой Т.В. в лице представителя Муриновой Д.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 20 ноября 2014 года, которым с учетом определения от 15 декабря 2014 года об исправлении описки, постановлено:

«Иск ЗАО АКБ «Газбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова К.В. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму задолженности по основному долгу в размере 3 880 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 190 931 руб. 16 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 12 434 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Колесникову К.В. на праве собственности, согласно договору залога:

-грузовой фургон <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 190 080 руб.;

-легковой автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов:

установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 410 209 руб. 60 коп.;

-квартиру площадью 39,1 кв.м., <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 904 315 руб.

В остальной части иск ЗАО АКБ «Газбанк»- оставить без удовлетворения.

Встречный иск Колесникова К.В. к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительным кредитного договора в части - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Газбанк» обратилось в суд с иском к Колесникову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колесниковым К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 7 280 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% до ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., между Банком и ответчиком заключены договоры залога: № от ДД.ММ.ГГГГ по которому в залог передан грузовой фургон <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ по которому в залог передана квартира по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ по которому в залог передан легковой автомобиль <данные изъяты>. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ЗАО АКБ «Газбанк» просило суд взыскать с Колесникова К.В. задолженность по кредитному договору в размере 11 234 353 руб. 65 коп. на ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе: основной долг - 3 880 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 3 190 931 руб. 16 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 1 758 952 руб. 49 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга- 2 404 470 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: грузового фургона в размере 190 080 руб.; квартиры в размере 904 315 руб.; легкового автомобиля в размере 410 209 руб. 60 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., на проведение оценки в сумме 10 500 руб. и судебной экспертизы в размере 12 434, 08 руб.

Колесников К.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, указав, что пунктом 3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена очередность погашения задолженности: в первую очередь - расходы банка по взысканию задолженности с заемщика; во вторую очередь - пени и штрафы; в третью очередь - проценты за пользование кредитом; в четвертую очередь - сумма основного долга. Ссылаясь на то, что взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и увеличивает задолженность, что противоречит действующему законодательству и нарушает его права, просил признать недействительным пункт 3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), заключенный между ним и ЗАО АКБ «Газбанк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесников К.В. в лице представителя Йылдыз О.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Колесникова Т.В. в лице представителя Муриновой Д.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Указывает на то, что необоснованно была не привлечена к участию в деле, поскольку являясь супругой Колесникова К.В., согласие на заключение договоров залога в отношении общего имущества не давала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Колесникова К.В.- Йылдыз О.А. и представитель Колесниковой Т.В. - Муринова Д.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители истца ЗАО АКБ «Газбанк» - Москалева А.В. и Зубова А.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Колесниковым К.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские расходы в размере 7 280 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (т.№ л.д.№).

Соглашениями сторон к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 20% по кредиту установлена до ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9%, окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется ежемесячно в срок с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным месяцем уплачивать проценты по кредиту (п. 3.1).

На основании п. 5.3.2 заемщик обязался соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом, установленные настоящим договором. Для этого заемщик обязан ежемесячно в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным, обеспечить зачисление на свой текущий счет в ЗАО АКБ «Газбанк» денежных средств, в общей сумме достаточных для полного погашения к 31 числу месяца, следующего за расчетным процентов за пользование кредитом.

В силу п. 6.1 в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день возврата кредита.

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Колесникову К.В. кредит в размере 7 280 000 руб., что не оспаривалось и подтверждается выпиской из лицевого счета (т.№ л.д. №).

Однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, платежи производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность Колесникова К.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 234 353 руб. 65 коп., в том числе: основной долг - 3 880 000 руб., проценты за пользование кредитом- 3 190 931 руб. 16 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 1 758 952 руб. 49 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга- 2 404 470 руб. (т.№ л.д.№).

Возражая против иска, Колесников К.В. обратился со встречным иском к банку, указывая на недействительность п. 3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении очередности погашения задолженности по кредиту в противоречие с положениями ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 3.7 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. погашение заемщиком своих обязательств производится в порядке следующей очередности: в первую очередь- расходы кредитора по взысканию задолженности с заемщика, если такие расходы имели место; во вторую очередь- сумма подлежащих уплате пени и штрафов; в третью очередь- сумма начисленных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь- сумма основного долга (ссудной задолженности).

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ЗАО АКБ «Газбанк» было заявлено о пропуске Колесниковым К.В. срока исковой давности по требованиям о признании п. 3.7 кредитного договора недействительным.

Поскольку исполнение, заключенной между сторонами сделки, в том числе п. 3.7 договора, началось в ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд о признании кредитного договора в указанной части недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки Колесников К.В. обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно указал, что срок для обращения в суд с данным иском для защиты нарушенного права им пропущен.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности, отсутствуют, поскольку об условиях договора Колесников К.В. узнал в момент его заключения, когда и началось исполнение сделки, однако в суд обратился по истечение установленного законом трехлетнего срока, суд законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении встречных требований, в связи с пропуском срока давности.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора Колесниковым К.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО АКБ «Газбанк», взыскав в его пользу с Колесникова К.В. задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 3 880 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 3 190 931 руб. 16 коп.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд с учетом ходатайства представителя ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Колесниковым К.В. заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которым в залог Банку переданы грузовой фургон <данные изъяты>, квартира по адресу: <адрес>, легковой автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником указанных выше предметов залога.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость предмета залога- квартиры, составляет 904 315 руб. (т.№ л.д.№).

В силу п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчетам ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортных средств, рыночная стоимость грузового фургона <данные изъяты> составляет 237 600 руб., легкового автомобиля <данные изъяты> - 512 762 руб. (т.№ л.д.№; т.№ л.д.№).

Оснований не доверять заключению эксперта и представленным отчетам не имеется, доказательств их опровергающих ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что Колесниковым К.В. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, исходя из периода просрочки и размера задолженности, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 904 315 руб., а также с учетом требований ст. 54 Федерального закона об ипотеке в размере 80% рыночной стоимости грузового фургона в размере 190 080 руб. и легкового автомобиля в размере 410 209 руб. 60 коп.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, на проведение оценки и судебной экспертизы судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе Колесникова К.В. на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и необоснованно принял во внимание заключение эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», не состоятельны, поскольку экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий, позволяющих толковать его неоднозначно, не содержит, подготовлено надлежащим специалистом в области исследований, компетенция которого сомнений не вызывает, так как подтверждена необходимыми документами. Оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при определении рыночной стоимости квартиры экспертом было принято во внимание техническое состояние жилого помещения, которое, как следует из заключения, непригодно для проживания.

Доводы Колексникова К.В. в апелляционной жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для производства такой экспертизы. Данные, ставящие под сомнение имеющееся заключение судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова К.В. о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку правоотношения носят длящийся характер, а платежи осуществлялись ежемесячно и для каждого из них срок давности следует исчислять самостоятельно, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании закона.

Для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а равно о признании недействительной ничтожной сделки), законодатель установил специальную норму, определяющую начало течение срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, в данном случае исполнение, заключенной между сторонами сделки, началось в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Колесниковой Т.В. о незаконности принятого решения в связи с тем, что она не была привлечена к участию в деле, тогда как договоры залога Колесниковым К.В. были заключены в период брака и в отношении их общего имущества, при отсутствии её согласия на распоряжение квартирой, не могут быть учтены.

По своей правовой природе договор залога, как обеспечительная мера, не является сделкой по распоряжению имуществом, в связи с чем согласие Колесниковой Т.В. на его заключение, в том числе в отношении недвижимого имущества ( ст. 35 СК РФ), не требовалось.

Решение суда об обращении взыскания на предмет залога не влечет за собой прекращение либо переход права на движимое и недвижимое имущество. В связи с этим вопрос о правах и обязанностях Колесниковой Т.В. принятым решением не разрешался.

К тому же сылки Колесниковой Т.В. в апелляционной жалобе на отсутствие её согласия на заключение договора залога квартиры, опровергаются нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колесникова К.В. в лице представителя Йылдыз О.А. и Колесниковой Т.В. в лице представителя Муриновой Д.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: