Решение по делу № 33-11473/2017 от 21.08.2017

Судья Лисейкин С.В. Дело № 33-11473/2017

А-2.149

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Попова Владимира Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Ивановой Е.В.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 2 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова Владимира Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу Попова Владимира Петровича страховое возмещение в размере 16709,59 рублей, неустойку в размере 16709,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17209,59 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае госпошлину в доход местного бюджета в размере 1503 рубля. ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля KIA RIO 2012 года выпуска, <данные изъяты>, который приобрел на условиях автокредитования. Автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования от 03.06.2014 сроком до 12.07.2015. При оформлении договора страхования представитель страховщика пояснил Попову В.П., что при повреждении одного кузовного элемента либо остекления автомобиля компенсация будет произведена без справки ОГИБДД. 07.02.2015 на ул. Ленина г. Заозерного, Попов В.П. управляя указанным автомобилем при развороте задним ходом наехал на лежащий на земле камень и повредил передний бампер автомобиля. Фиксация происшедшего с участием сотрудника ОГИБДД им не проводилась, справка о ДТП не оформлялась. 09.02.2015 Попов В.П. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, необходимых для признания события страховым случаем. 12.02.2015 по направлению страховщика он предоставил автомобиль для осмотра в ФИО10». В установленный срок страховой акт утвержден не был, письменный отказ в выплате страхового возмещения не выдан. В связи с этим Попов В.П. просил взыскать в его пользу со страховщика страховое возмещение в размере 16 709,59 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 09.02.2015 по 17.01.2017 в размере116 468 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Иванова Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что восстановление поврежденного переднего бампера автомобиля истца, то есть элемента кузова, требует замены указанной детали, следовательно, для выплаты страхового возмещения истец должен был представить страховщику документ компетентного органа, подтверждающий факт наступления страхового события и правила страхования, позволяющие страхователю не представлять такой документ, на данный случай не распространяются.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав истца Попова В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст.9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2014 между Поповым В.П. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2012 г.в., государственный регистрационный знак О682КК124, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными приказом N 171 ООО «Росгосстрах» в действующей на дату заключения договора редакции.

В соответствии с условиями договора страховая сумма установлена в размере 450 000 руб., страховая премия – 43 020 руб., со сроком действия по 12.07.2015г., страховые риски по договору — «хищение» и «ущерб».

Указанными Правилами страхования было установлено, что при повреждении транспортного средства страхователь в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству должен подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба (пп. Г п. 10.2 Правил).

Пунктом 10.1 названных Правил предусматривалось, что при гибели или повреждении транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств, произошедшего события.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» среди прочих документов, страхователь обязан предоставить оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события

Пунктом 11.2 Правил была предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового события по риску «Ущерб» предоставить следующие документы: оригинал договора страхования; копию водительского удостоверения лица, управляющего транспортным средством; свидетельство о регистрации; оригиналы из компетентных органов (ГИБДД, МВД и др.); при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя - оригинал/копию заказа-наряда, оригинал счетов; оригиналы счетов за услуги эвакуации.

Пунктом 10.3 Правил было предусмотрено, что страховщик обязан: а) в течение пяти рабочих дней после принятия письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя на место нахождения транспортного средства, составить акт осмотра транспортного средства; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести выплату или направить транспортное средство в СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов; в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение... рабочих дней с даты получения; г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 Б и В Правил, уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения; д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов для принятия решения направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

В размер ущерба не включается стоимость устранения повреждения транспортного средства, заявленных страхователем без предоставления документов из компетентных органов (если договором/Правилами страхования предусмотрены случаи выплаты возмещения без предоставления справок из компетентных органов) после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр до окончания срока действия договора (пп. У п. 13.14 Правил).

Предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором; одного элемента остекления кузова (за исключением крыши); внешнего штатного светового прибора транспортного средства или светоотражателя, установленного заводом; внешнего штатного зеркала заднего вида; внешней штатной радиоантенны, установленной заводом-изготовителем (п. 13.18 Правил). Ущерб должен быть заявлен и поврежденное имущество должно быть предоставлено страховщику только в течение срока страхования.

07.02.2015 Попов В.П., управляя указанным выше застрахованным транспортным средством, допустил наезд на препятствие, в результате чего повредил передний бампер автомобиля, происшествие сотрудниками ОГИБДД не оформлялось.

При обращении к страховщику Попов В.П. в заявлении от 09.02.2015 указал в графе перечень повреждений: повреждение переднего бампера.

12.02.2015 был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № 10896830 от 12.02.2015, где в качестве поврежденной детали указан бампер передний.

На момент ДТП автомобиль истца подлежал гарантийному ремонту у официального дилера ФИО11», которое составило калькуляцию на ремонт автомобиля, представленную истцом, а также произвело фактический ремонт автомобиля истца. ФИО11» был выставлен счет на оплату № 0000001613 от 17.01.2017 на общую сумму 16 709,59 руб..

До обращения Попова В.П. в суд с иском ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не производил.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора добровольного страхования между сторонами имел место страховой случай, а именно повреждение переднего бампера автомобиля истца, а поскольку поврежденный бампер относится к элементу кузова, то предоставление документов из компетентных органов в соответствии с п. 13.18 Правил страхования не требовалось, следовательно, ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение и при отсутствии оригиналов документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Придя к выводу, что невыплата ответчиком страхового возмещения являлась неправомерной, суд первой инстанции удовлетворил требования Попова В.П. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере понесенных истцом фактических затрат на восстановление автомобиля, неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в аналогичной сумме, компенсации морального вреда и штрафа, размер которых был исчислен правильно, а также, учитывая объем удовлетворенных требований, судебные расходы истца на документально подтвержденную оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требований и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку, учитывая условия договора страхования, заключенного между сторонами, природу такого договора и приведенные выше нормы права, сам по себе факт неисполнения истцом обязанности по предоставлению документа из компетентного органа, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение истцу. Сам факт наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца подтвержден иными доказательствами и документами, в частности: сообщением истца страховщику о месте, времени и об обстоятельствах причинения ущерба застрахованному транспортному средству в заявлении о наступлении страхового случая, а также предоставлением автомобиля истца на осмотр страховщику, при котором ответчик имел возможность определить характер полученных повреждений и размер ущерба. Совокупность представленных в дело доказательств, подтверждает факт наступления страхового случая, доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено,

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Ивановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи