Решение по делу № 33-1921/2021 от 10.06.2021

33-1921/2021 № 2-163/2020

                                УИД 62RS0004-01-2019-003541-81

судья Эктов А.С.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         г.Рязань

7 июля 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Генераловой Юлии Александровны на определение Советского районного суда г.Рязани от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Генераловой Юлии Александровны судебные расходы по гражданскому делу по иску Генераловой Юлии Александровны к АО "Россельхозбанк" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда в размере 34806 руб.75 коп.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Генералова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Генераловой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года решение Советского районного суда г.Рязани от 27 января 2020 года отменено, исковые требования Генераловой Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" – без удовлетворения.

Истец Генералова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 руб., указав в обоснование, что понесла расходы в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя – адвоката Гваришвили В.А. в суде первой инстанции в размере 24000 руб., в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя – адвоката Троицкого М.С. – 10000 руб., адвоката Буслаевой О.В. – 15000 руб., что подтверждается квитанциями.

В дальнейшем истец увеличил требования и просил взыскать судебные расходы в размере 70 806 рублей 75 копеек, указав дополнительно, что им понесены расходы за оказание юридической помощи адвокатом Буслаевой О.В. в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб., кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 1806 руб. 75 коп., а также транспортные расходы в сумме 5000 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 2 марта 2021 года требования Генераловой Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу Генераловой Ю.А. судебные расходы в общем размере 34 806 рублей 75 копеек.

В частной жалобе Генералова Ю.А. считает определение суда незаконным, полагает, что взысканная судом сумма необоснованно уменьшена, просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В письменных возражениях АО "Россельхозбанк" полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку понесенные истцом почтовые и транспортные расходы взысканы судом в заявленном размере согласно представленным доказательствам, доказательств оказания представителем каких-либо услуг, кроме участия в судебных заседаниях, материалы дела не содержат, истцом не представлены соглашения со своими представителями, подтверждающие состав оказанных услуг и их цены, представленные квитанции не позволяют определить конкретный перечень услуг, подлежащих оказанию, актов оказания услуг материалы дела не содержат, взыскание с ответчика оплаты за неоднократные ознакомления представителей истца с материалами дела является необоснованным и не соответствует закону, ознакомление с делом не является самостоятельной услугой, сумма взыскания судом завышена; судом необоснованно взыскано с ответчика 3000 руб. за оказание услуг по составлению апелляционной жалобы представителем Троицким М.С., так как согласно представленной квитанции об оплате указанному представителю, ее предмет – оказание юридических услуг, а не услуг по составлению апелляционной жалобы, как указал суд, данных о том, что представитель Троицкий М.С. готовил, подавал апелляционную жалобу и вообще принимал участие в судебном процессе, материалы дела не содержат, что означает не только необоснованность заявленной истцом суммы, но и суммы взысканной судом, что является самостоятельным основанием отказа; требования о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции были заявлены в июле 2020г., при этом новые требования – о взыскании судебных расходов, в том числе, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции – 13.10.2020г. заявлены только 02.03.2021г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока, что влечет невозможность взыскания судебных расходов; представленные копии квитанций об оплате не позволяют идентифицировать принадлежность их к настоящему спору, поскольку они датированы 2020г., а дело началось рассматриваться в 2019г., и на рассмотрении суда находились еще два трудовых спора между теми же лицами.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 той же статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2 ст.103.1 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Ошибочно принятые к производству суда заявления оставляются судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 78-КГ19-61, 2-1680/2017.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное (уточненное) заявление о возмещении истцу судебных издержек, понесенных в суде кассационной инстанции, почтовых и транспортных расходов подано в суд первой инстанции 02.03.2021г., в то время как определение суда кассационной инстанции вынесено и вступило в силу 13.10.2020г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

Заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока Генераловой Ю.А. на подачу заявления о возмещении указанных судебных расходов не подавалось.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях на частную жалобу истца, о пропуске истцом трехмесячного срока, заявление Генераловой Ю.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, за оказание юридической помощи – 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1806,75 руб., транспортных расходов – 5000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
    В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в суде первой инстанции интересы Генераловой Ю.А. на основании ордера представлял адвокат Гваришвили В.А., за оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 24000 руб., что подтверждается квитанцией № от 29.05.2020г., в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла адвокат Буслаева О.В., за услуги которой Генераловой Ю.А. оплачено по квитанции № от 28.02.2020г. – 15000 руб.

Кроме того, Генераловой Ю.А. было оплачено 10 000 руб. за оказание юридических услуг согласно квитанции № от 20.02.2020г., как установил районный суд, услуги оказаны по составлению апелляционной жалобы.

Определяя размер судебных издержек по каждому виду, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности сумм на оплату услуг представителя, посчитал их завышенными, не соответствующими требованиям разумности и учел сложность дела, объем оказанных услуг и временных затрат, участие представителя Гваришвили В.А. в 3 судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, участие представителя Буслаевой О.В. в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с этим снизил размер на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – до 15000 руб., в суде апелляционной инстанции – до 5000 руб., за составление апелляционной жалобы – 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда в указанной части необоснованными.

В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов на оплату услуг адвокатов.

Рассматриваемое дело относится к числу сложной категории споров, участвовавшие в суде первой и апелляционной инстанции адвокаты, активно использовали предоставленные им процессуальные права, представляя интересы истца, давали объяснения, заявляли ходатайства, представляли доказательства, приводили свои доводы по всем возникающим вопросам, что привело в итоге к вынесению судебного акта в пользу истца. Полученная ими оплата за юридическую помощь относится к средним расценкам, установленным в Рязанской области, за подобного рода услуги.

При таких обстоятельствах оснований для их уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о неподтвержденности факта оказания услуг адвокатом Троицким М.С. по составлению апелляционной жалобы опровергаются представленным в материалы дела копией соглашения от 20.02.2020г. №.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что не могут оплачиваться отдельно услуги адвокатов по ознакомлению с материалами дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных истцом соглашения № от 28 февраля 2020г. и акта сдачи-приемки услуг в рамках соглашения от 19 октября 2019г. от 29 мая 2020г., отдельной оплаты за указанную услугу не предусмотрено.

Ссылка ответчика в письменных возражениях на тот факт, что невозможно установить в рамках какого дела были понесены расходы истца на помощь представителя, поскольку одновременно в суде рассматривалось несколько дел с участием тех же сторон, также не может быть принята во внимание, поскольку из соглашения № и акта от 29.05.2020г. усматривается, что расходы понесены истцом по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 02 марта 2021 года отменить.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Генераловой Юлии Александровны судебные издержки на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций в размере 49 000 рублей.

Заявление Генераловой Юлии Александровны о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи представителя в суде кассационной инстанции – 15000 руб., почтовых расходов – 1806,75 руб. и транспортных расходов – 5000 руб. оставить без рассмотрения.

Судья