Решение по делу № 33-1146/2019 от 30.05.2019

Судья Александрова Е.П. дело № 33-1146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Кузнецовой Елены Викторовны страховое возмещение 387850 руб., неустойку за период с 4 мая 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 387850 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 39864 руб., штраф за несоблюдение условий по удовлетворению требований потребителя 193925 руб., всего взыскать 1014489 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 11257 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 387850 руб., неустойки за период с 4 мая 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 387850 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 364 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 19500 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 18 января 2018 года в 19 часов 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Полуниной А.В., автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <№> под управлением Мокеева И.Н., автомобиля марки <...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Акреева А.А., и принадлежащего Кузнецовой Е.В. автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под ее управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кузнецова Е.В., полагая виновной в ДТП Полунину А.В. - водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую гражданскую ответственность Кузнецовой Е.В. по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ. По собственной инициативе Кузнецова Е.В. провела оценку ущерба поврежденного автомобиля. Согласно заключению № 125 от 29 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> составила 385200 руб., за услуги оценщика оплачено 13500 руб. Направленная 1 июня 2018 года претензия оставлена без удовлетворения. Отказом страховщика нарушены права потребителя Кузнецовой Е.В. на получение страхового возмещения, причинен моральный вред, полагая отказ незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В жалобе просит признать обоюдную вину Кузнецовой Е.В. и Полуниной А.В., снизить размер взысканного страхового возмещения до 193925 руб., в остальной части требования к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Кузнецова Е.В. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Бастракова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кузнецовой Е.В. и ее представителя Свищева А.В.. просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, Полуниной А.В. и ее представителя Павлова И.В., не согласившихся с апелляционной жалобой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы административных дел № 12-40/2018, № 12-41/2018, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Полуниной А.В., риск гражданской ответственности которой был застрахован по договору ОСАГО, полис <№> в АО «Согласие»; автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мокеева И.Н., риск гражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО, полис <№> АО «СОГАЗ»; автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Акреева А.А., риск гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО, полис <№> в АО РСК «Стерх».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№> от 11 октября 2011 года собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, является истец Кузнецова Е.В.

Риск гражданской ответственности истца Кузнецовой Е.В. был застрахован по договору ОСАГО, полис <№> в АО «СОГАЗ», сроком действия с 14 октября 2017 года по 13 октября 2018 года.

Протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, от 18 января 2018 года зафиксирован объем и характер механических повреждений, полученных в ДТП.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении <№> от 23 января 2018 года Кузнецова Е.В. за нарушение пунктов 1.3, 1.5 8.12, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 12 февраля 2018 года по жалобе Кузнецовой Е.В. постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2018 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении <№> от 23 января 2018 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 12 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Кузнецовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ изменены, исключено из них указание на нарушение Кузнецовой Е.В. требований пунктов 1.3, 1.5 и 8.12 ПДД РФ, а также указание на то, что именно действия Кузнецовой Е.В. привели к столкновению автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <№>, <...>, государственный регистрационный знак <№>, автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении <№> от 18 января 2018 года Полунина А.В. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении <№> от 18 января 2018 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Полуниной А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2018 года по жалобе Кузнецовой Е.В. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 22 января 2018 года об отмене постановления <№> от 18 января 2018 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Полуниной А.В. отменено.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2018 года по жалобе Полуниной А.В. постановление инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Звениговскому району <№> от 18 января 2018 года, вынесенное в отношении Полуниной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

9 апреля 2018 года Кузнецова Е.В. обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, на что письмом от 19 апреля 2018 года № СГ-35087 был получен отказ по мотиву отсутствия оснований к страховой выплате, поскольку из информации ГИБДД усматривается виновность Кузнецовой Е.В. в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, которая является лицом, ответственным в причинении вреда.

Истец Кузнецова Е.В. обратилась к <...> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 125 от 29 мая 2018 года рыночная стоимость автомобиля истца составила 561100 руб., стоимость годных остатков 148400 руб.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2018 года по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая, видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической, видеотехнической экспертизы № 148/18 от 15 ноября 2018 года место столкновения автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, определяется на правой (по направлению от <адрес>) стороне проезжей части дороги <адрес>, в непосредственной близости перед началом расположения основной мелкой и крупной осыпи осколков стекла, пластмассы и др. объектов, отделившихся от транспортных средств при столкновении. При условии, что Полунина А.В. как непосредственно перед столкновением с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, так и после него мер к торможению управляемого автомобиля не предпринимала, скорость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> в момент столкновения была не менее установленной средней скорости движения после столкновения, равной 60 км/ч. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> Полунина А.В. должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1,10.2,19.1 ПДД РФ, в действиях усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, Кузнецова Е.В. должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.3, 8.11, 8.12, 10.1, 10.2, 19.1 ПДД РФ. В действиях Кузнецовой Е.В. в части создания опасности и помехи для движения другому участнику, усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> Полунина А.В., двигаясь с названной скоростью, имел техническую возможность остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> путем применения экстренного торможения, с экспертной точки зрения причиной столкновения вышеназванных транспортных средств явились действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, Полуниной А.В., которая, имея техническую возможность остановиться и предотвратить столкновение, не приняла для этого соответствующих мер, а действия водителя <...>, государственный регистрационный знак <№> Кузнецовой Е.В., создавшей опасную обстановку, лишь необходимым условием возникновения происшествия.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 158/2018 от 15 января 2019 года все повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, образованы в результате ДТП, произошедшего 18 января 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля в результате повреждений в ДТП 18 января 2018 года с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 378400 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 589800 руб.; стоимость автомобиля с учетом естественного износа - 509000 рублей; стоимость годных остатков 134500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, установив нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. в полном объеме. При этом он исходил из того, что действия истца не находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку водитель Кузнецова Е.В., расположившись на своей полосе движения, приступила к движению вперед, в попутном автомобилю под управлением Полуниной А.В движении, стала равноправным участником дорожного движения в пределах полосы своего движения, двигаясь со скоростью 20 км/ч, поскольку такая ситуация лишь послужила основанием для возникновения опасной ситуации на дороге, которая в своем развитии от нарушения Полуниной А.В. пункта 10.1 ПДД РФ, не применившей экстренное торможение, привела к ДТП. По мнению суда, рассматриваемое ДТП стало возможным по причине нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем Полуниной А.В. и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является установление судом степени вины лиц, участвовавших в ДТП, при наступлении данного страхового случая.

Для наступления ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства не является обязательным факт привлечения лица к административной ответственности, поскольку при привлечении к административной ответственности устанавливается вина каждого лица в отдельности в совершении административного правонарушения, а не вина в произошедшем ДТП.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической, видеотехнической экспертизы № 148/18 от 15 ноября 2018 года водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, Полунина А.В. должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 19.1 ПДД РФ, в ее действиях усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, Кузнецова Е.В. должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.3, 8.11, 8.12, 10.1, 10.2, 19.1 ПДД РФ. В действиях Кузнецовой Е.В. в части создания опасности и помехи для движения другому участнику, усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в данном заключении. Экспертом приведены используемые нормативные акты, применявшиеся в ходе экспертного исследования методы, которые сомнений у суда не вызывают, заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, с применением совокупности различных методов, с подробным исследованием фотоматериалов, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, административного материала. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в пункте 8.3 ПДД РФ указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; из пункта 8.12 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель транспортного средства должен осуществлять его эксплуатацию таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ, поскольку Кузнецова Е.В., приступая к маневру движения транспортного средства задним ходом не убедилась в безопасности указанного маневра для других участников движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, при совершении маневра создала опасность для других участников движения.

При этом суд также усматривает несоответствие действий водителя автомобиля <...> требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, который не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что причиной ДТП явились не только противоправные действия водителя Полуниной А.В., не предпринявшей меры к экстренному торможению, но и действия водителя Кузнецовой Е.В., не убедившейся в безопасности совершаемого ею маневра, суд оценивает степень вины водителя Полуниной А.В. в 70 %, вину водителя Кузнецовой Е.В. – 30 %.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая результаты судебных экспертиз, исковые требования Кузнецовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 271495 руб. (387850*70%).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Е.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения следует отказать.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Принимая во внимание, что страховщик не осуществил в течение предусмотренного статьи 12 Закона об ОСАГО в добровольном порядке выплату страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 387850 руб. и штрафа за несоблюдение условий по удовлетворению требований потребителя в размере 193925 руб., установив их соразмерность последствиям нарушения обязательства и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции также согласиться не может.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб. и штрафа до 40000 руб. с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения и обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав истца.

Данный размер неустойки и штрафа судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению со взысканием с ответчика неустойки в пользу истца в размере 40000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда правильно учел принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом указанного, судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная сумма в размере 5000 руб. в полной мере отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, а потому изменению не подлежит.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд правильно применил положения статьи 100 ГПК РФ, учел сложность и характер рассматриваемого судом спора, объем правовой помощи, исходя из чего и определил подлежащую возмещению сумму. Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не находит.

    Расходы по оплате судебной экспертизы и почтовые расходы являются необходимыми судебными расходами, правомерно взысканы на основании статьи 98 ГПК РФ, не предусматривающей возможность их уменьшения.

В связи с изменением решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецовой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют 6614 руб. 95 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и государственной пошлины

Считать взысканной с акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Кузнецовой Елены Викторовны страховое возмещение в размере 271495 руб., неустойку за период с 4 мая 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 34904 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение условий по удовлетворению требований потребителя 40000 руб., всего взыскать 391399 руб. 98 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6614 руб. 95 коп.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    Ан.В. Иванов