Решение от 24.04.2023 по делу № 2-364/2023 от 21.03.2023

№

УИД 34RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2023 года                                                                         <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием истца Апалько А.И,

представителя истца Аханова Д.И, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Апалько Александра Ивановича к Чернецковой Александре Евгеньевне о возмещении ущерба, убытков,

установил:

Апалько А.И. обратился с иском к Чернецковой А.Е. о возмещении ущерба, убытков. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чернецковой А.Е. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира передана Чернецковой А.Е. во временное пользование. Передача квартиры была произведена на основании акта приема-передачи, претензий к санитарному и техническому состоянию квартиры у ответчика не было. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО4 Затопление квартиры ФИО4 было вызвано затоплением пола <адрес>, которое в свою очередь вызвано переливом воды через раковину на кухне <адрес>. Вина Чернецковой А.Е. в причинении материального вреда вследствие затопления квартир № и № подтверждается актами происшествия на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив квартир № и № произошел в период действия договора найма жилого помещения. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 46 804 рубля. Кроме того, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 81 201 рубля, расходы на оказание экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 92 838 рублей. Истцом в рамках исполнения указанного решения в полном объеме возмещен ущерб, причиненный затоплением квартиры ФИО4 в размере 92 838 рублей. Просил суд взыскать с Чернецковой А.Е. причиненный ущерб в результате затопления квартиры в размере 46804 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, убытки в порядке регресса в размере 92 838 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993 рублей.

    Истец Апалько А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца Аханов Д.И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Чернецкова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

Судебные повестки направлены ответчику по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес> по месту его регистрации, согласно сообщений МО МВД России «Фроловский» <адрес> и отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> Чернецкова А.Е. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не являлся за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика Чернецковой А.Е. была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение ею судебных извещений произошло по причинам, зависящим от неё самой.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

    Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В судебном заседании установлено, что Апалько А.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул.им.К.Симонова <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Апалько А.И. и Чернецкова А.Е. заключили договор найма в отношении указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

    Договор вступил в силу с момента подписания (п.5.7), квартира с имуществом передана Чернецковой А.Е. по акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с положениями п.2.3.6 договора, наниматель обязан возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный нанимателем квартире или имуществу в период срока найма, установленного настоящим договором.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) признан расторгнутым договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им.К.Симонова <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по ул.им.К.Симонова, <адрес>.

Как следует из актов о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является перелив воды через раковину на кухне в <адрес>, так как оставлен открытый кран смесителя (л.д.16,17).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> по ул.им.К.Симонова, <адрес>, получившей повреждения в результате затопления, истец обращался за дачей заключения к эксперту ООО «Содействие», который после проведения исследования составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.им.К.Симонова <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и НДС составляет 46 804 рубля (л.д.41-59).

Ответчик Чернецкова А.Е. посредством телеграммы была заблаговременно уведомлена истцом о дате проведения осмотра <адрес>, однако ответчик не явилась на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой экспертизы и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Суд принимает заключение ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга достаточно подтверждается факт затопления принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика Чернецковой А.Е, приведшего к повреждению имущества истца, а также необходимость восстановления нарушенных прав истца в размере причинённого ущерба - 46 804 рубля.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Чернецковой А.Е. убытков в порядке регресса в размере 92 838 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В результате произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> по ул.им.К.Симонова, <адрес> ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 81 201 рубль.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы с Апалько А.И. в пользу ФИО4 ущерб в размере 81 201 рубля, расходы на оказание экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2637 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей (л.д.25-32,33). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения и размера ущерба ФИО4, что является обязательным для суда и в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку участниками являются те же лица.

Во исполнение указанного решения суда Апалько А.И. возмещен в полном объеме ущерб, причиненный затоплением квартиры ФИО4, с учетом судебных расходов в размере 92 838 рублей, что подтверждается распиской последней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Учитывая факт исполнения истцом своих обязанностей во исполнение решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выплате ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежных средств в размере 92 838 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Чернецковой А.Е. в пользу истца денежных средств в указанном размере, в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, а именно: по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39,40); почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о проведении осмотра квартиры в размере 281 рубля (л.д.35 оборотная сторона); оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3993 рублей, что усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Таким образом, несение судебных расходов истцом нашли свое подтверждение, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Чернецковой А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ 1819 №, ░░░░░ ░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░. 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░ 1801 №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 804 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 838 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 993 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 149 916 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.