Решение по делу № 2-701/2024 (2-6834/2023;) от 21.11.2023

УИД 16RS0...-87

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                                ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

истец в ФИО3 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 20:55 по адресу Казань - Оренбург, 113 км, 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Джили гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра гос. номер ..., и автомобиля Лексус IS250 гос. номер ..., принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18.... Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лексус IS250 гос. номер ... застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Джили гос. номер ... по договору ОСАГО не застрахован.

В целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ... об оценке услуг восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ..., итоговая величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта т/с Лексус IS250 гос. номер ... по состоянию на дату оценки составляет 1 833 900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 500 рублей. Кроме того, расходы на оказании услуг эвакуации и буксировки поврежденного автомобиля составили 12 000 рублей. Истец обратился к ответчикам с претензией от ... о добровольном порядке удовлетворения требований и возмещении причиненного ущерба в размере 1 833 900 рублей, 12 500 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу и 12 000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию и буксировку транспортного средства, на представленные реквизиты. Однако ответ на данные требования в адрес истца от ответчика не поступил. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 причиненный ущерб в размере 1310800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы на эвакуацию и буксировку в размере 12 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размене 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 370 рублей.

В ходе рассмотрения определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах».

ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что факт и размер ущерба подтверждается результатами судебной экспертизы.

ФИО1 в суд не явился, его представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями в размере 1310800 рублей согласился, пояснив, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора дарения от ..., заключенного с его матерью ФИО4 Также представитель ответчика полагал, что расходы на досудебную экспертизу не подлежат взысканию с ответчика, также просил снизить расходы на представителя с учетом разумности.

ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное возражение, указав, что в соответствии с договором дарения от ... собственником указанного транспортного средства является ее сын ФИО1

Третье лицо, ПАО «Росгосстрах» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ... в 20:55 по адресу Казань - Оренбург, 113 км, 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Джили гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра гос. номер ..., и автомобиля Лексус IS250 гос. номер ..., принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности и под его управлением.

В отношении виновника вышеуказанного ДТП ФИО1 сотрудником ОГИБДД Чистопольского ОВД принято постановление об административном правонарушении от ... по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Свою вину в указанном ДТП ФИО1 при оформлении административного материала, как и постановление о привлечении к административной ответственности, не оспаривал.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лексус IS250 гос. номер ... застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ 7038933085).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Джили гос. номер ... по договору ОСАГО не застрахован. На момент ДТП вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО4

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

... между ФИО4 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одараемому – своему сыну, который в свою очередь принимает транспортное средство Джили гос. номер .... Договор дарения является единственным документом, подтверждающим передачу автомобиля (л.д.95).

Из материалов административного дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джили гос. номер ..., находился под управлением ФИО1 К административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие права на управление автомобилем ФИО1 не привлекался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является владельцем транспортного средства, ему доверено управление транспортным средством, он являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора дарения, который в установленном законом порядке не оспорен. Таким образом, суд признает ФИО1 надлежащим ответчиком по делу, в результате действий которого имуществу истца причинен ущерб, тогда как в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

В целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ... ООО «Эксперт Сити» об оценке услуг восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ..., итоговая величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта т/с Лексус IS250 гос. номер ... по состоянию на дату оценки составляет 1 833 900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 500 рублей. Кроме того, расходы на оказании услуг эвакуации и буксировки поврежденного автомобиля составили 12 000 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Истец обратился к ответчикам с претензией от ... о добровольном порядке удовлетворения требований и возмещении причиненного ущерба.

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Из заключения ИП ФИО7 ... следует, что стоимость восстановительного ремонта Лексус IS250 гос. номер ..., рассчитанная по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа – 2555700 рублей, с учетом износа деталей – 838500 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт ответил на вопросы, не поставленные судом, определив рыночную стоимость транспортного средства Лексус IS250 гос. номер ... по состоянию на дату проведения судебной экспертизы в размере 1595700 рублей, а также определил величину годных остатков в размере 284900 рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП ФИО7 ..., суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 310 800 рублей. При этом суд исходит из того, что в данном случае произошла полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, а его годные остатки, были оставлены истцом в своей собственности. При таких обстоятельствах расчет причиненного истцу ущерба должен производиться по формуле: 1 595 700 рублей (стоимость транспортного средства) минус 284 900 рублей (стоимость годных остатков) = 1 310 800 рублей

Ответчик результаты указанной экспертизы не оспаривал, с размером ущерба согласился.

С учетом приведенных норм права, для целей реализации принципа полного возмещения вреда, с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1310800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что за оказанные ООО «Эксперт Сити» услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 12500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимым условием для обращения в суд.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению частично на основании положений ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Учитывая, положения статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание время, которое затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность спора, его характер, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...):

- в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1310800 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей;

- расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17370 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

        В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья                                                            А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...