Решение по делу № 2-639/2020 (2-6050/2019;) от 12.09.2019

Дело № 2-639/2020                                                           27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Молодцовой Елене Владимировне, Ефимову Олегу Арнольдовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее также – Банк) обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к        Молодцовой Е.В., Ефимову О.А. взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2013 г. между Банком и Молодцовой Е.В., Ефимовым О.А. заключен кредитный договор    № 0155-13-001013, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1869245 руб. сроком до 19.12.2025 г. под 13,25% годовых на период со дня заключения кредитного договора до последнего дня расчетного периода, в котором Банку предоставлены документы, указанные в п. 5.1.5 кредитного договора; под 12,5% на период с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором банку предоставлены документы, указанные в п. 5.1.5 кредитного договора, до полного погашения заемщиком всех обязательств по кредитному договору для приобретения в собственность заемщика Молодцовой Е.В. однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеющей следующие проектные характеристики: 24,27 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 9, секция 17, условный номер (индекс) 0915, строительные оси: 5-17с-8-17с; Г-17с-Д-17с путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № 09150744-БЖ/2 от       20.03.2013 г., заключенному между ООО «Сэтл Сити» и заемщиком – Молодцовой Е.В.

Ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 02.08.2019 г. задолженность составила 1419940 руб. 58 коп., из которых задолженность по ссуде – 1373969 руб. 51 коп., задолженность по процентам – 45482 руб. 02 коп., пени по процентам – 230 руб. 46 коп., пени по ссуде – 258 руб. 59 коп. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2480000 руб. Просит взыскать с Молодцовой Е.В., Ефимова О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15300 руб., с Молодцовой Е.В. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот, 153).

Ответчик Молодцова Е.В. в судебном заседании исковые требования по праву не оспорила, пояснила, что на дату рассмотрения дела частично погасила задолженность по кредиту в размере 190000 руб., представила платежные документы.

Ответчик Ефимов О.А. в судебное заседание не явился, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчика (<адрес>, имеющийся в материалах дела, указанный ответчиком при заключении договора, адресату не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления (л.д. 130а, 134, 137, 142, 152), телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не явился (л.д. 148, 151), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным, сообщение оставлено на автоответчик (л.д. 132).

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения ответчика Молодцовой Е.В., изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 г. между Банком и Молодцовой Е.В., Ефимовым О.А. заключен кредитный договор № 0155-13-001013, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1869245 руб. сроком до 19.12.2025 г. под 13,25% годовых на период со дня заключения кредитного договора до последнего дня расчетного периода, в котором Банку предоставлены документы, указанные в п. 5.1.5 кредитного договора; под 12,5% на период с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором банку предоставлены документы, указанные в п. 5.1.5 кредитного договора, до полного погашения заемщиком всех обязательств по кредитному договору для приобретения в собственность заемщика Молодцовой Е.В. однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеющей следующие проектные характеристики: 24,27 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 9, секция 17, условный номер (индекс) 0915, строительные оси: 5-17с-8-17с; Г-17с-Д-17с путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № 09150744-БЖ/2 от 20.03.2013 г., заключенному между ООО «Сэтл Сити» и заемщиком – Молодцовой Е.В. (л.д. 9-21).

    Как предусмотрено п. 2.6 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов. В соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенных в Приложении № 2 к кредитному договору.

    Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрена неустойка за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере 8,25%.

    Пунктом 6.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщиков досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору, в том числе при нарушении заемщиками сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом при просрочке в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 (тридцать) календарных дней и более или при допущении заемщиками просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущеннызх просрочек незначительна.

    В случае принятия кредитором решения о направлении требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, представителю заемщиков направляется уведомление с требованием досрочного возврата кредита и иных платежей по кредитному договору (с указанием причин) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления такого уведомления.

    Такое требование было направлено Банком в адрес ответчиков 23.04.2019 г., однако оно исполнено не было (л.д. 60-62).

В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору Банком и Молодцовой Е.В., Ефимовым О.А. 16.07.2015 г. оформлена закладная, предметом которой является квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предмет залога сторонами оценен в 2940000 руб. (л.д. 45-48).

    Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17.08.2015 г. (л.д. 47 оборот).

    Ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.08.2019 г. задолженность составила 1419940 руб. 58 коп., из которых задолженность по ссуде – 1373969 руб. 51 коп., задолженность по процентам – 45482 руб. 02 коп., пени по процентам – 230 руб. 46 коп., пени по ссуде – 258 руб. 59 коп.

    Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Молодцова Е.В. расчет задолженности не оспаривала, представила доказательства частичного погашения задолженности 03.02.2020 г. в размере 20000 руб., 27.02.2020 г. в размере 170000 руб. (л.д. 149-150).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1229940 руб. 58 коп.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – имущественных прав в отношении квартиры соответствуют требованиям ст.ст. 348-350 ГК РФ, положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 6.2.10, 6.2.11 кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из следующего.

В соответствии с оформленной сторонами закладной предмет залога квартира, расположенная по указанному выше адресу, сторонами оценен в 2940000 руб.

Истец при обращении в суд с настоящими требованиями просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2480000 руб., ссылаясь на отчет № 2/БСПБ-252/ОК от 16.08.2019 г. об оценке квартиры, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 3100000 руб., истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от указанной в отчете стоимости.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального Закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики возражений относительно определения начальной продажной стоимости имущества в указанном размере, не представили.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению равной 2480000 руб. (3100000 х 80%).

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 21300 руб. соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 7-8).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Молодцовой Елены Владимировны, Ефимова Олега Арнольдовича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 1229940 (один миллион двести двадцать девять тысяч девятьсот сорок) руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21300 (двадцать одна тысяча триста) руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Молодцовой Елене Владимировне, с кадастровым номером <№>, общей площадью 24,2 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной 2480000 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 г.