Решение по делу № 2-4/2022 (2-327/2021;) от 22.11.2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                                                                                                            <адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НК «Мастер - нефть» и ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1-Ваидович (далее Истец) обратился с исковым заявлением к ООО НК «Мастер- нефть» ИНН 1106014774 (далее так же Ответчик 1) о взыскании 57 096 774,20 рублей задолженности по договору хранения от 30.06.2020г и 60 000 рублей судебных расходов, а так же о взыскании с ФИО2 (далее так же Ответчик 2) 82 755 000 рублей основного долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований Истец указал, что между ООО «Резерв» ОГРН 1085658039796, ИНН 5603033245 и Ответчиком 1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор хранения), а так же между ООО «Резерв» ОГРН 1085658039796, ИНН 5603033245 и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поручительства) по обязательствам, вытекающим из договора хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Резерв» и ООО НК «Мастер-нефть»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и ФИО1-Ваидович был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств к ООО НК «Мастер- нефть», (ИНН: 1106014774; ОГРН: 1021100901535) по договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 755 000 рублей. Из них 25 658 225,80 реестровая задолженность, 57 096 774,20 текущая задолженность в рамках дела о несостоятельности банкротстве Должника. Истцу так же были уступлены права требования по договору денежных средств к ФИО7 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, надлежаще извещенный истец не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия требования просил удовлетворить.

В судебное заседание, надлежаще извещенный ответчик ФИО2 не явился представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в полном объеме предоставил письменные возражения в которых с исковыми требованиями не согласился, в части взыскания денежных средств с ООО НК «Мастер- нефть» поддержал.

Представитель третьего лицо ООО «Резерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченное определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, с какими-либо ходатайствами к суду не обращалось, причину неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шатойского районного суда Чеченской Республики (http://Shatoisky.chn.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в порядке статей 7, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» признана банкротом, в отношении Ответчика 1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Ответчика 1 утвержден ФИО4 (ИНН 222390862907).

В соответствии пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Вывшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела между ООО «Резерв» и Ответчиком 1 был заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. Договора хранения установлено, что Хранитель обязуется принять от Поклажедателя материальные ценности и осуществлять, охрану в течении срока действия настоящего договора.

Пунктом 1.2. Установлено, что материальными ценностями являются воздухоразделительная установка, состоящая из градирни циркуляционного закрытого типа модели FBN-350G, центробежного турбокомпрессора модели ТА6000, электродвигателя к центробежному турбокомпрессору ТА6000 и воздухоразделительной установки KDON-750-800/30Y).

Стоимость материальных ценностей в соответствии с условиями заключенного договора составила 193 321 200 (сто девяносто три миллиона триста двадцать одна тысяча двести) рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения ООО НК «Мастер-Нефть» приняло обязательства по оплате ООО «Резерв» вознаграждения за хранение, в размере 585 000 рублей в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 585 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 585 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующие периоды 6 000 000 рублей.

В подтверждение передачи вышеуказанной воздухоразделительной установки на хранение ООО «Резерв» в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 ст.886 ГК РФ Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 ст. 886 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В пункте 4 ст. 889 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя (пункт 4 ст.896 ГК РФ).

В соответствии с ст. 433 ГК РФ договор хранения является реальным договором и считается заключенным с момента передачи имущества.

В соответствии с представленным в материалы дела заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному комиссией экспертов ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в составе экспертов ФИО9 и ФИО10 установить, соответствует ли время выполнения подписей генерального директора ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО2 в Договоре на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также определить период времени выполнения указанных подписей и время нанесения указанных оттисков печати в исследуемых документах не представилось возможным.

По результатам проведенной экспертизы установить давность составления документов, и как следствие достоверно подтвердить либо опровергнуть факт фальсификации документов, не представилось возможным.

Суд не считает, что наличие признаков интенсивного светового воздействия достоверно свидетельствует о факте фальсификации документа. Сравнение даты рассматриваемого договора хранения с документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждают факт фальсификации договора хранения в части даты его подписания от имени Ответчика 1 ФИО2

Факт передачи со стороны Ответчика 1 имущества на хранение ООО «Резерв» нашел подтверждение и не оспаривается сторонами спора. Стороны не отрицают наличие имущества. Так же как и не отрицается факта хранения имущества на принадлежащей ООО «Резерв» земельном участке с использование здания модульного типа и несения расходов на его хранение (отопление, охрана и т.д.).

Доказательств оплаты стоимости хранения материалы дела не содержат.

Расчет исковых требований судом проверен и принимается в размере 57 096 774,20 рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость услуг по хранению по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ является явно неразумной (убыточной) отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 ст.423 ГК РФ).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в обосновании своих доводов относительно убыточности.

Каждая из сторон гражданских правоотношений самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий за свои действия или бездействия.

Как следует из материалов дела, именно бездействие ООО «Мастер-Нефть» в период после ДД.ММ.ГГГГ по истребованию у Хранителя, принадлежащего ему имущества, привели к увеличению размера стоимости хранения. Ответчик 1 не воспользовался разумным сроком (более 2х месяцев с момента передачи имущества на хранение) для забора имущества с хранения.

Исходя из условий заключенного договора хранения, при которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более 2х месяцев) ООО «Резерв» получая оплату в размере 585 000 рублей следует, что ООО «Резерв» при заключении договора хранения не преследовал цель обогащения за счет другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации)

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

В обоснование принадлежности воздухоразделительной установки в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Резерв» (продавец) и ООО НК «Мастер-Нефть» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (воздухоразделительную установку, состоящую из градирни циркуляционного закрытого типа модели FBN-350G, центробежного турбокомпрессора модели ТА6000, электродвигателя к центробежному турбокомпрессору ТА6000 и воздухоразделительной установки KDON-750-800/30Y), а покупатель обязуется принять это имущество уплатить за него определенную договором цену - 193 321 200,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Рыночная стоимость воздухоразделительной установки подтверждена представленным в материалы дела отчетом об оценке.

В подтверждение фактической передачи названной установки должнику в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение реальности заключенного договора купли-продажи суд учитывает, что в соответствии с книгой продаж ООО «Резерв» за 2-й квартал 2020 года, размер уплаты НДС составил 46 771 865,65 рублей.

В книге продаж ООО «Резерв» за 2й квартал 2020 года отражена реализация имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был выставлен Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 321 200 рублей в том числе НДС.

ООО «Резерв» оплатило НДС, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 990 710 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 990 710 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 990 710 рублей.

Как следует из пояснений ФИО13, на момент заключения спорных сделок ФИО2 не являлся сотрудником ООО «Резерв», не являлся зависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «Резерв», АО «Импульснефтесервис», ФИО11 и не мог знать о том, что будет уволен вопреки своей воли. Обратное сторонами спора не доказано.

Приобретение Ответчиком 1 имущества для осуществления отличного от основного вида деятельности само по себе не может свидетельствовать о невозможности осуществления нового вида деятельности в будущем и извлечения прибыли. Приобретенное имущество не является недвижимым, а как следствие могло быть транспортировано с места хранения в место эксплуатации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон судом не усматривается оснований считать, что ООО «Резерв» заключая договор купли-продажи и хранения преследовало своей целью сокрытие действительного смысла рассматриваемых сделок. Соответственно суд считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Резерв» и ООО НК «Мастер-Нефть», а так жедоговор хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Резерв» и ООО НК «Мастер-Нефть» реальными сделками. Оснований для признания вышеуказанных договоров мнимыми сделками, заключенными со злоупотреблением правом, либо ничтожными по основания ст. 10,167,168,170 ГК РФ не усматривается.Также не установлено цели заключения договора в виде увеличения кредиторской задолженности.

Между ООО «Резерв» ОГРН 1085658039796, ИНН 5603033245 и ФИО2 (далее так же поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поручительства).

В соответствии с п.1.1. Поручитель обязался перед ООО «Резерв» за исполнение ООО НК «Мастер-Нефть» всех обязательств по договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Резерв» и ООО НК «Мастер-нефть»

В соответствии с п. 2.1 Поручитель обязался нести солидарную ответственность.

Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

Как следует из договора поручительства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и ФИО2, срок действия договора поручительства был определен.

В п. 3.1. заключенного с поручителем договора указано, что поручительство по договору действует по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно поручительство было предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования к поручителю могут быть предъявлены до истечения этого срока, установленного в договоре поручительства.

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах, сумма долга не может быть взыскана с поручителя ФИО2.

К данным правоотношением не могут быть применены требования п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части указания на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, поскольку указанное обстоятельство могло иметь значение лишь в том случае, если бы срок поручительства не был установлен договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и ФИО1-Ваидович был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств к ООО НК «Мастер- нефть», (ИНН: 1106014774; ОГРН: 1021100901535) по договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 755 000 рублей.

В пунктах 1,2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно, Истцу на законных основаниях перешло право требования денежных средств к Ответчику.

Как видно из платежных поручений, истец при рассмотрении иска уплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, поскольку исковые требования материального характера удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1-Ваидовича к ООО НК «Мастер-нефть» и ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НК «Мастер-нефть» ИНН: 1106014774 в пользу ФИО1-Ваидовича 57 096 774, 20 (пятьдесят семь миллионов девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО НК «Мастер-нефть» ИНН: 1106014774 в пользу ФИО1-Ваидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шатойский районный суд Чеченской Республики.

Судья                                                                                                                              И.Р.Гуциев

Копия верна                                                                                                                   И.Р.Гуциев