Решение по делу № 2-1850/2022 (2-8629/2021;) от 19.10.2021

                            № 2-1850/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего                Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                             Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ИП А2 о взыскании ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

    Лаптева Ж.О. обратилась в суд с иском к ИП Андрееву В.К. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере 1414138 рублей. 12 августа 2019 года между ответчиком и ООО «Кедр» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Х (помещение магазина). Согласно акту сверки на 12 сентября 2020 года в помещении магазина находилось ТМЦ на сумму 1414138 рублей, однако, в связи с отсутствием доступа в магазин, вывезти товар она не смогла, в ООО «Кедр» он возвращен не был. Согласно объяснениям ответчика, он вынес товар к мусорному контейнеру? чем причинил ущерб ООО «Кедр». 27 ноября 2020 года ООО «Кедр» исключено из ЕГРЮЛ. Согласно договору купли-продажи от 12 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Кедр» и Новиковой О.Д., товар был продан за 1414138 рублей. Новикова О.Д. 15 сентября 2021 года уступила ей право требования к ИП Андрееву В.К. в размере 1414138 рублей. Ответчик добровольном порядке возместить ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1414138 рублей, судебные расходы.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В судебном заседании установлено, что 12 августа 2019 года между ответчиком и ООО «Кедр» заключен договор аренды нежилого помещения № 19/02, в соответствии с которым ИП Андреев В.К. сдал, а ООО «Кедр» принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 60 м?, расположенное на первом этаже здания по адресу: Х, целью использования помещения является торговля непищевыми товарами, срок договора 11 месяцев, т.е. по 11 июля 2020 года.

Согласно п. 6.7 договора аренды от 12 августа 2019 года если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о расторжении договора за 30 дней до истечения срока действия – договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев.

    В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, объяснениями Андреева В.К. от 11 декабря 2020 года, уведомлениями о расторжении договора от 7 августа 2020 года и от 11 августа 2020 года с Отчетом об отслеживании отправлений, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2020 года, постановлением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года и апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года, Выпиской из ЕГРН от 10 декабря 2020 года, в арендованном у ответчика помещении находился магазин непродовольственных товаров, принадлежащий ООО «Кедр», в связи с возникновением задолженности по арендным платежам 7 августа 2020 года и 11 августа 2020 года ответчиком в адрес ООО «Кедр» были направлены уведомления о расторжении договора аренды и 2 октября 2020 года направлена претензия с требованием о погашении долга, которая осталась без удовлетворения. Поскольку договор аренды между ИП Андреевым В.К. и ООО «Кедр» расторгнут, ответчик, согласно его пояснениям в судебном заседании, сменил замок и опечатал помещение, 30 ноября 2020 года из Выписки из ЕГРЮЛ он узнал, что ООО «Кедр» 27 ноября 2020 года исключено из реестра, как недействующее юридическое лицо, в связи с чем все имущество, находящееся в его помещении, он выбросил, о том, что это имущество было арендатором продано, он не знал.

    Разрешая настоящий спор по существу, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, поскольку:

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    В соответствии с ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

    По правилам ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

    Положениями ч. 1 ст. 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Истцом в материалы дела предоставлен договор купли-продажи товара от 12 сентября 2020 года, заключенный между ООО «Кедр», в лице директора Лаптева С.И., и Новиковой О.Д., в соответствии с которым ООО «Кедр» обязался передать в собственность Новиковой О.Д. товар, а она обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что договор между ООО «Кедр» и Новиковой О.Д. исполнен, после чего между ней и Новиковой О.Д. 15 сентября 2021 года был заключен договор уступки права требования, согласно которому основанием возникновения требования является договор купли-продажи товара от 12 сентября 2020 года, в связи с чем она обратилась к ответчику об истребовании имущества, находящегося по адресу: Х (магазин «OSA»), на что получила отказ.

Как следует из п. 1.2 и п. 3.1 договора купли-продажи товара от 12 сентября 2020 года, общая сумма сделки определяется актом сверки товарно-материальных ценностей на дату составления договора (Приложение 3 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Положениями п. 4.1 и. п. 4.2 договора купли-продажи товара от 12 сентября 2020 года предусмотрено, что товар передается покупателю в месте нахождения товара по адресу: Х, (магазин «OSA»), покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества, количества товара и принять товар, продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара и принятие товара покупателем подтверждается подписанием настоящего договора.

Вместе с тем договор купли-продажи товара от 12 сентября 2020 года фактически не содержит сведений о наименовании, ассортименте, стоимости товара, а так же в ходе рассмотрения настоящего спора стороной истца не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами условий вышеприведенного договора купли-продажи, в том числе подтверждающих наличие товара и передачу его покупателю, внесение оплаты за товар продавцу.

    Так, Акт сверки ТМЦ в магазине «OSA» (Х) на 12.09.2020 г., подписанный Ивановой Н.А., Альданович И.А., Альданович С.А., Лаптевой Ж.О., Авдосенко М.Г., на который ссылается истец, указывая на него как на приложение № 1 к договору купли-продажи товара от 12 сентября 2020 года, содержит 15 граф с различными цифрами, при этом графы не поименованы, наименование товара, его количество, цена отсутствуют, в связи с чем достоверно установить какой товар, в каком количестве и ассортименте, какой стоимостью был предусмотрен договором и находился в наличии в магазине не представляется возможным.

    Так же суд учитывает, что вышеприведенный акт не содержит подписи продавца и покупателя, подписан лицами, полномочия которых на подписание данного документа не подтверждены.

Доводы Лаптевой Ж.О. о том, что она подписывая Акт от 12 сентября 2020 года, действовала от имени продавца на основании доверенности от 27 июля 2017 года, суд не принимает во внимание, поскольку данная доверенность выдана ей физическим лицом Лаптевым С.И., в том числе на управление и распоряжение долей в уставном капитале ООО «Кедр», участие в управлении делами общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом общества, при этом доверенность на осуществление деятельности от имени ООО «Кедр» в материалы дела не представлена.

Доводы Лаптевой Ж.О. о том, что наличие в магазине товара на сумму 1414138 рубля подтверждается показаниями свидетеля Ивановой Н.А., Фототаблицей и счетами-фактурами, кассовыми чеками, суд находит несостоятельными, поскольку

показания свидетеля Ивановой Н.А. о том, что она, наряду с другими членами комиссии, по просьбе Новиковой О.Д. в магазине «OSA» пересчитывала товар, не могут быть приняты во внимание, т.к. факт наделения Ивановой Н.А. полномочиями действовать от имени покупателя Новиковой О.Д., как указано выше, не установлен. Более того, свидетель Иванова Н.А. в судебном заседании пояснила, что товар не переписывался, члены комиссии писали у себя на черновиках общую стоимость какой-либо позиции исходя из цены, отраженной на ценниках на стеллажах, частично товар фотографировали, потом данную информацию они передали Лаптевой О.Ж., которая подготовила Акт, в котором она расписалась, пояснить что значат цифры в Акте она не может;

Фототаблица не свидетельствует о наличии товара на сумму 1414138 рубля и передаче его ООО «Кедр» Новиковой О.Д. по договору купли-продажи, при этом из предоставленных фотографий невозможно установить где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью они сделаны;

предоставленные истцом счета-фактуры, кассовые чеки за 2019 - 2020 годы безусловно не свидетельствуют о приобретении всех, перечисленных в них позиций, именно ООО «Кедр» и в целях реализации. Кроме того, приобретение ООО «Кедр», поименованного в представленных документах, товаров однозначно не свидетельствует о наличии данного товара на день заключения договора купли-продажи с Новиковой О.Д., учитывая, что организация в указанный период не прекращала свою торговую деятельность.

Так же в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт внесения Новиковой О.Д. оплаты по договору купли-продажи товара от 12 сентября 2020 года.

Предоставленная истцом копия расписки Лаптева С.И. без даты, согласно которой он получил от Новиковой О.Д. денежные средства в размере 1414318 рублей по договору купли-продажи от 12 сентября 2020 года, не может являться достоверным доказательством, в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку ее содержание иными объективными доказательствами не подтверждается, оригинал расписки суду не передан. Вместе с тем, при заключении договора уступки права требования Новикова О.Д., являясь цедентом, обязана была передать цессионарию – Лаптевой О.Ж. оригиналы документов, удостоверяющих право требования. Кроме того, расписка написана физическим лицом Лаптевым С.И., который, как следует из пояснений истца в судебном заседании, является ее сыном, в то время как сделка купли-продажи совершена Новиковой О.Д., которая согласно свидетельству о смерти от 16 ноября 2021 года умерла 9 ноября 2021 года, с ООО «Кедр», в котором Лаптев С.И. являлся директором, при этом когда, в каких целях создана указанная копия расписки в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт исполнения договора купли-продажи товара между Новиковой О.Д. и ООО «Кедр» от 12 сентября 2020 года не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на ТМЦ Новиковой О.Д. не состоялся, в связи с чем, право на передачу прав требования по договору купли- продажи товара от 12 сентября 2020 года у нее не возникло, соответственно, у истца право требования возмещения ущерба, связанного с утратой ТМЦ, подлежащих передаче по договору купли-продажи от 12 сентября 2020 года, отсутствует.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к ИП А2 о взыскании ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 31 октября 2022 года

Копия верна

Судья