Решение по делу № 11-9717/2024 от 02.07.2024

УИД 74RS0038-01-2023-003622-31

Дело 2-727/2024

Судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9717/2024

01 августа 2024 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего         Благаря В.А.,

    судей         Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

    при секретаре         Галеевой З.З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 марта 2024 по иску Абдулгазизовой Галины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, представителя истца Абдулгазизовой Г.Ю.- Линчук В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулгазизова Г.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее по тексту ООО «Д.С.Авто») о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по сертификату денежных средств в размере 198 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 621 рубль 97 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда- 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ- 45 540 рублей и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдулгазизовой Г.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V624/2049-0002828, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 868 000 рублей для приобретения автомобиля. В этот же день между истцом и ООО «Д.С.Авто» заключен договор (сертификат) «Независимая гарантия», по которому истец оплатил ответчику 198 000 рублей, денежные средства перечислены банком за счет кредита на счет ООО «Д.С.Авто». Истцом 0 сентября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Абдулгазизовой Г.Ю. – Изотова В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Истец Абдулгазизова Г.Ю., ответчик ООО «Д.С.Авто», третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Перспектива» при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Абдулгазизовой Г.Ю. удовлетворил частично. Расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абдулгазизовой Г.Ю. и ООО «Д.С. АВТО». Взыскал с ООО «Д.С. АВТО» в пользу Абдулгазизовой Г.Ю. денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 412 рублей 27 копеек, моральный вред 3 000 рублей, штраф 80 000 рублей. Взыскал с ООО «Д.С. АВТО» в пользу Абдулгазизовой Г.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составляет 198 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулгазизовой Г.Ю. к ООО «Д.С. АВТО» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, отказал. Взыскал с ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 624 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Авто» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Со ссылкой на нормы статьей 368, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, судебную практику иных судов указывает, что предоставленная независимая гарантия является безусловно безотзывной, не зависит от отношений между ООО «Д.С. Авто» и потребителем-заемщиком в силу прямого указания закона. Эффект, на который претендовал потребитель - заемщик, вступая в договорные отношения с ответчиком, был достигнут в момент выдачи независимой гарантии, то есть в момент, когда ООО «Д.С.Авто» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в момент представления независимой гарантии. Действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменения независимой гарантии. Факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Полагает договор является фактически договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком – кредитором (момент предоставления независимой гарантии). Обязательства по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняют свое действие перед кредитором несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Абдулгазизова Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель истца Абдулгазизовой Г.Ю.- Линчук В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Абдулгазизова Г.Ю., ответчик ООО «Д.С.Авто», третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Перспектива» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Абдулгазизовой Г.Ю.- Линчук В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Абдулгазизовой Г.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого, заемщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 868 000 рублей сроком на 84 месяца под 15,6% годовых для покупки транспортного средства №, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ между Абдулгазизовой Г.Ю. и ООО «Перспектива» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-№ (л.д.34-39).

Абдулгазизова Г.Ю. обратилась в ООО «Д.С.Авто» с заявлением о предоставлении независимой гарантии в соответствии с Офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», размещенной на сайте ООО «Д.С.Авто» в сети интернет, в пользу Бенефициара- Банка ВТБ (ПАО) в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, «Программа 4.1» Стоимость предоставления независимой гарантии составила 198 000 рублей (л.д.19-20). Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался.

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С.Авто» (гарант) ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 (принципалу, клиенту) сертификат №, по тарифному плану «Программа 4.1», согласно которому гарант предоставляет бенефициару - Банку ВТБ (ПАО) по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 (месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии 84 месяца. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составила 198 000 рублей (л.д.22-24). Стоимость программы оплачена истцом за счет предоставленных Банк ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался.

Абдулгазизова Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Д.С.Авто» с требованием о возврате уплаченных по независимой гарантии денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.43-49, 50-51).

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Абдулгазизова Г.Ю. как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С.Авто», имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора. Придя к выводу, что у ответчика отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, расторг договор о предоставлении независимой гарантии, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору независимой гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением и возникли безотзывные обязательства перед банком кредитором, независимая гарантия является безусловно безотзывной и не зависит от отношений между ООО «Д.С.Авто» и потребителем-заемщиком, закон предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменения независимой гарантии, эффект, на который претендовал потребитель - заемщик, вступая в договорные отношения с ответчиком, был достигнут в момент выдачи независимой гарантии, повысилась вероятность предоставления заемщику кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора, договор является договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком – кредитором (момент предоставления независимой гарантии), обязательства по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняют свое действие перед кредитором, несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора, ООО «Д.С. Авто» судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданском кодексе Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 43 данного постановления, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданском кодексе Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданском кодексе Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданском кодексе Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.7. статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания дополнительных услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания дополнительных услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального содержания заявления Абдулгазизовой Г.Ю. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С.Авто», по предоставлению независимой гарантии (л.д. 19-21).

Указание во вводной части Оферты о порядке предоставления независимой гарантий «Автоцентр» (далее Оферта) (л.д. 65) на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в пункте 1.2 Оферты.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Авто» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Авто» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала пункт 2.3.1, 2.3.2 сертификата) (статья 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии в случае потери работы должник должен предоставить кредитору соответствующий комплект документов, подтверждающий наступление данных обстоятельств. Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии в случае смерти клиента пакет документов представляется наследниками должника либо бенефициаром (банк) (пункты 2.3.1, 2.3.2 сертификата).

По существу, договором предусмотрено его исполнение со стороны ответчика лишь при наступлении обстоятельств, не зависящих от действий заемщика, влекущих возможность потери им дохода для исполнения обязательств по кредиту.

Между тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь обязательства на стороне ООО «Д.С. Авто» по выплате задолженности перед банком в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) до ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа потребителя от договора независимой гарантии) не наступили.

Доказательств несения ООО «Д.С. Авто» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалах дела не имеется, требования гаранту по уплате денежных сумм банком не предъявлялось.

Условия договора, содержащиеся в пункте 1.10 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Д.С. Авто» в любое время отказаться от исполнения договора (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению коллегии, не имеет юридического значения характер выданной ООО «Д.С. Авто» независимой гарантии (безотзывная), что может свидетельствовать только то, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Д.С. Авто» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии сертификат №, по тарифному плану «Программа 4.1». Поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги являются верными.

Применительно к сделке с истцом ООО «Д.С. Авто» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Независимая гарантия» в размере 198 000 рублей.

На момент направления истцом заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в пункте 2.3.1,2.3.2 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» не наступили. В связи с чем, доводы ООО «Д.С. Автор» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны Абдулгазизовой Д.Ю. основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Авто» обязательств за Абдулгазизову Д.Ю. по кредитному договору на момент её отказа от услуги не произошло.

Учитывая изложенное, утверждения в жалобе о том, что удовлетворение требований потребителя-заёмщика приведёт к необоснованному обогащению истца, так как получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «Д.С. Авто», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет, в связи с чем ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2024 года.