Решение от 22.04.2024 по делу № 8Г-7292/2024 [88-10176/2024] от 18.03.2024

16RS0042-03-2023-007207-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10176/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«22» апреля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9586/2023 по иску прокурора города Набережные Челны, действующего в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника №3», Министерству здравоохранения Республики Татарстан об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, о возложении обязанности по обеспечению финансирования,

по кассационной жалобе ответчика Министерства здравоохранения Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г.Набережные Челны Республики Татарстан, действуя в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к ГАУЗ«Детская городская поликлиника №3», Министерству здравоохранения Республики Татарстан о противодействии терроризму в срок до 1 января 2024 года, а именно: обеспечить охрану путем привлечения сотрудников охранных организаций, и возложения на Министерство здравоохранения Республики Татарстан обязанности по обеспечению финансирования мероприятий по обеспечению охраны здания ГАУЗ«Детская городская поликлиника №3»сотрудниками охранных организаций.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены, Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника №3» обязано устранить выявленные нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно: обеспечить охрану путем привлечения сотрудников охранных организаций в срок до 1 января 2024 года. Министерство здравоохранения Республики Татарстан обязано обеспечить финансирование мероприятия по обеспечению охраны здания Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №3» сотрудниками охранных организаций.

В кассационной жалобе ответчик Министерство здравоохранения Республики Татарстан просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, прокуратурой города проведен анализ информации, поступившей из ОВО по г.Набережные Челны - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан (Татарстан)», по результатам которого выявлены нарушения в деятельности объекта здравоохранения.

10 апреля 2023 года прокуратурой города внесено представление главному врачу ГАУЗ«Детская городская поликлиника №3»с требованием об устранении отмеченных нарушений законодательства.

Согласно ответу главного врача от 14 апреля 2023 года, финансирование учреждения не позволяет устранить указанные нарушения законодательства. Доказательством, подтверждающим факт наличия нарушений законодательства о противодействии терроризму, является информационное письмо ОВО по г.Набережные Челны - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан» от 20 июня 2023 года №5582/8-825.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму», Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», исходя из того, что несоответствие объекта требованиям антитеррористической безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье работников и посетителей, т.е. неопределенного круга лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований, наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от 05 ноября 2009 года, основными задачами противодействия терроризму в Российской Федерации является: выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей; приоритеты защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, в том числе несовершеннолетних.

Согласно названной Концепции противодействие терроризму, деятельность по минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма планируется заблаговременно исходя из прогнозов возможных последствий террористических актов. Эта деятельность должна быть ориентирована на недопущение (минимизацию) человеческих потерь исходя из приоритета жизни и здоровья человека над материальными и финансовыми ресурсами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона №35-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно подпунктам а, б пункта 4 и пункта 4 части 1 статьи 3 Закона №35-ФЗ противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона №35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения медицинских организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Во исполнение вышеуказанных положений Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 13 января 2017 года №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», которым установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктами 16 (1), 17 Требований предусмотрено, что на объектах (территориях), которым присвоена вторая категория, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 16 и 16 (1) Требований, осуществляются следующие мероприятия: а) оснащение объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны и обеспечение охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций.

На объектах (территориях), которым присвоена третья категория, помимо мероприятий, предусмотренных пунктом 16 Требований, дополнительно осуществляются следующие мероприятия: а) организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории), контроль их функционирования; б) разработка и реализация комплекса мер по выявлению, предупреждению и устранению причин неправомерного проникновения на объект (территорию); е) организация санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию); ж) исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

По результатам проведенной проверки установлено, что в ГАУЗ«Детская городская поликлиника №3»имеются нарушения законодательства о противодействии терроризму, которые ненадлежащим образом обеспечивают антитеррористическую безопасность ГАУЗ«Детская городская поликлиника №3», тем самым создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Достижение цели обеспечения безопасности посетителей во время пребывания в организации, осуществляющей медицинскую деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, т.е. конкретные меры по обеспечению безопасности в медицинском учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма. Осуществление деятельности при наличии выявленных нарушений законодательства, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы.

Суды правомерно возложили на ответчика обязанность по обеспечению финансирования указанных в решение суда мероприятий по устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и безопасности, поскольку действующим законодательством решение данных вопросов отнесено к компетенции указанного органа.

Учитывая изложенное, доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░