Решение по делу № 33-5180/2023 от 10.03.2023

Судья Сапитон М.В.           Дело № 33-5180/2023 (2 инстанция)

                         Дело № 2-13/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0011-01-2020-002988-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 апреля 2023 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Косолапова К.К., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

с участием Орехова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСА

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года

по иску ОСА к РТА, КМА, ШАС, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛА:

Орехов С.А. обратился в суд с иском к Ратенковой Т.А., Кондрашову М.А., Шумилову А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать недействительным осуществленный 29 октября 2009 года государственный кадастровый учет земельного участка [номер];

- признать недействительным осуществленный 25 апреля 2014 года государственный кадастровый учет земельного участка [номер];

- признать недействительным осуществленный 15 ноября 2015 года государственный кадастровый учет земельного участка [номер];

    - признать недействительным зарегистрированное в июле 2010 года в ЕГРН право собственности на земельный участок [номер] за Ратенковой Т.А.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу [адрес] При передаче земельного участка его границы определены не были, а местоположение границ определялось на основании сложившегося порядка землепользования, имеющимися на местности неподвижными объектами.

Как указывает истец, владельцы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] (ответчик Ратенков Т.А.) и [номер] (ответчик Кондрашов М.А.) самоуправно установили смежную границу с земельным участком истца и предоставили в органы кадастрового учета недостоверные сведения о границах своих земельных участков.

Кадастровый инженер Шумилов А.С. самовольно установил границы земельного участка истца, при этом земельный участок не осматривал, замеры не приводил. Истец полагает, что сведения местоположения границ земельного участка по точкам 101-н26-н4-н1201, 203-н2-н11-108 не соответствуют действительности. Решением Богородского городского суда Нижегородской области по делу 2-102/2019 было оспорено межевание земельных участков.

Истец приводит доводы о том, что Ратенкова Т.А. на момент производства кадастровых работ в 2009 году не была титульным владельцем земельного участка. Кадастровое дело на земельный участок Ратенковой Т.А. заведено 10.08.1992, до издания распоряжения Инютинской сельской администрации от 04.09.1992 о предоставлении земельных участков в собственность их владельцам. Таким образом, орган кадастрового учета зарегистрировал право собственности без правоустанавливающих документов, а свидетельство о праве на землю выдано Ратенковой Т.А необоснованно.

Собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] Кондрашовым М.А. самовольно изменены границы своего земельного участка.

По мнению истца, кадастровый учет земельных участков, произведен незаконно, в частности кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером [номер] заведено задним числом - 10 августа 1992 года, на основании заявления Ратенковой Т.А. от 2009 года; кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером [номер] заведено задним числом - 23 ноября 1992 года, на основании заявления Шумилова А.С. от 15 ноября 2015 года, заявления Шумиловой Д.В. от 9 декабря 2015 года; кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером [номер] заведено задним числом - 29 декабря 1992 года по заявлению Кондрашова М.А. от 10 апреля 2014 года, по подложным документам от имени не существовавших органов местного самоуправления и в нарушение требований закона.

Также, по мнению истца, кадастровые действия орган кадастрового учета осуществил на основании подложных документов, подписанных от имени не наделенных соответствующими властными полномочиями на выдачу документов Блинковой Л.А. и Фроловой Н.Б.

     Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требования Орехова С.А. к Ратенковой Т.А., Кондрашову М.А., Шумилову А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Орехов С.А. выражает несогласие с решением суда, приводя доводы аналогичные заявленным требованиям, указывая, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При принятии решения судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орехов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений почтой. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что распоряжением администрации Инютинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области от [дата] [номер] Орехову С.А., Кондрашову М.А. и Ратенковой Т.А. в собственность предоставлены земельные участки - каждому площадью по 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в д. [адрес].

Земельные участки Кондрашова М.А. и Ратенковой Т.А. являются по отношению к земельному участку Орехова С.А. смежными.

29.12.1992 администрацией Инютинского сельсовета Богородского района Нижегородской области выдано свидетельство о праве собственности на землю Кондрашову М.А.

23.10.1992 администрацией Инютинского сельсовета Богородского района Нижегородской области выдано свидетельство о праве собственности на землю Ратенковой Т.А. (т.2, л.д.241-242).

Также 23 ноября 1992 года свидетельство о праве собственности на землю было выдано Орехову С.А.

31 августа 2009 года Ратенковой Т.А. подано заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № [номер] представлен межевой план от 31 августа 2009 года.

10 апреля 2014 года Кондрашовым М.А. подано заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № [номер] представлен межевой план от 10 апреля 2014 года.

13 ноября 2015 года Ореховым С.А., через представителя Шумилова А.С., подано заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № [номер] представлен межевой план от 13 ноября 2015 года.

01.07.2010 в Богородский отдел УФРС кадастра и картографии по Нижегородской области обратилась Ратенкова Т.А. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер [номер], расположенный по адресу [адрес]. С заявлением были представлены: - квитанция, распоряжение от [дата] [номер], кадастровый паспорт земельного участка.

19.07.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности Ратенковой Т.А. на указанный земельный участок.

В 2019 году рассмотрен спор - иск Орехова С.А. к Ратенковой Т.А., Кондрашову М.А., администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района, кадастровому инженеру Шумилову А.С., ФГБУ ФКП Росреестра, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года исковые требования Орехова С.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] (истец Орехов С.А.) и кадастровым номером [номер] (ответчик Кондрашов М.А.) в части их общей смежной границы. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по координатам характерных точек от Н1 до т.203 по сведениям которые внесены в ГКН на основании межевого плана от [дата], выполненного кадастровым инженером Шумиловым А.С., далее по точкам, отраженным в техническом отчете ИП Канатенко Е.Ю. от 07.11.2018 от т.14 до т.19.

На Кондрашова М.А. возложена обязанность освободить участок с кадастровым номером [номер] от выполненного им объекта в виде деревянных опор и горизонтальных жердей (от точки 19 в техническом отчете ИП Канатенко Е.Ю. от 07.11.2018 в направлении торца участка).

В остальной части требований (об оспаривании результатов межевания в остальной части, исключении сведений из ЕГРН и внесении сведений, установлении местоположения границ по заключению экспертизы, в иске к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ ФКП Росреестра) отказано (л.д.182-193).

Таким образом, общая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером [номер] (истец Орехов С.А.) и кадастровым номером [номер] (ответчик Кондрашов М.А.) была оспорена, а в удовлетворении требований о признании недействительным межевания земельного участка, принадлежащего Ратенковой Т.А. отказано, смежная граница земельных участков с кадастровым номером [номер] (истец Орехов С.А.) и кадастровым номером [номер] (ответчик Ратенкова Т.А.) сохранена в соответствии проведенным в 2009 году Ратенковой Т.А. межеванием.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Орехов С.А. указал, что кадастровый учет его земельного участка, а также земельных участков ответчиков Ратенковой Т.А. и Кондрашова М.А. осуществлен незаконно, вследствие чего является недействительным, право собственности на земельный участок зарегистрированное за Ратенковой Т.А. в 2010 году также является недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спор о границах земельного участка Орехова С.А. со смежными земелепользователями Ратенковой Т.А. и Кондрашовым М.А. разрешен вступившим в законную силу решением суда, постановка на кадастровый учет земельных участков, государственная регистрация права собственности Ратенковой Т.А. на земельный участок осуществлены в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства и исследовав дополнительно представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года № 2054-О статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

До 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», переименованным с 01.01.2017 – «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастровой деятельности в редакции на момент возникновения спорных правоотношений одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со статьей 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей до 01.01.2017) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет на основании волеизъявления их собственников, при этом для осуществления кадастрового учета земельных участков заявителями представлялись межевые планы и правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, а также акты согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Принимая во внимание, что спор о границах земельного участка между сторонами разрешен в судебном порядке, вступившим в законную силу решением суда установлена и описана по периметру граница земельного участка Орехова С.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков, учитывая, что кадастровый учет земельных участков, а также государственная регистрация права собственности Ратенковой Т.А. на ее земельный участок произведены в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении документов при осуществлении кадастрового учета земельных участков ответчиков связанны с дописками исправлениями или иным ненадлежащим оформлением, подлежат отклонению, поскольку доказательств нарушения прав истца, связанных с оформлением документации на земельные участки ответчиков не имеется.

По указанным основаниям, а также в связи отсутствием сомнений в правильности представленных кадастровых дел в порядке электронного документооборота, оснований для истребования подлинников кадастровых дел как просит истец.

Вопреки доводов истца Орехова С.А., оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела проверялись судебной коллегией и также подлежат отклонению.

Так вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции признав необходимым выяснить обстоятельствам имеющие значение для рассмотрения дела и исследовать новые доказательства после возвращения из совещательной комнаты протокольным определением от 21 марта 2022 года возобновил рассмотрение дела по существу, что не противоречит положениям части 2 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что заявление Орехова С.А. об отводе председательствующего судьи от рассмотрения дела, поступившее в суд 13 апреля 2022 года (т.2,л.д.248-250), не было рассмотрено в судебном заседании 14 апреля 2022 года (т.3, л.д.8-9), в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2022 года указано, что судебное заседание открыто в 15 часов 30 минут, закрыто также в 15 часов 30 минут основаниями для отмены решения суда не являются.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Оценивая характер допущенных судом первой инстанции нарушений, учитывая, что вышеназванные нарушения не привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по мотивам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Так в ходе рассмотрения дела истец Орехов С.А. уже заявлял отвод председательствующему судье, который был отклонен в виду отсутствия оснований для отвода судьи (т.2,л.д.208). Доводы, которые изложены в письменном заявлении об отводе судьи, поступившем в суд 13 апреля 2022 года, также не являются предусмотренными статье 16 ГПК РФ основаниями для отвода судьи.

В протоколе судебного заседания от 14 апреля 2022 года имеется явная описка во времени начала и окончания судебного заседания, что не влечет отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности

Правовая оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов истца, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСА без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.