Решение по делу № 22-1863/2015 от 15.10.2015

Судья Хамавов Р.Ш. Дело № 22-1887/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гимбатова А.Р.,

судей: Мирзаметова А.М. и Гарунова И.З.,

с участием прокурора – Умариева М.М.,

адвоката – Кахраманова А.Р.,

при секретаре – Ашурове В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д.А. на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2015 года, которым:

Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, военнообязанный, не женатый, прож.: <адрес>, РД, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.208 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничения свободы на срок 1 год (в ред. Федерального Закона от 02.11.2013 года № 302 – ФЗ).

Адвокат Дадиев И.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Кахриманова А.Р. в интересах осужденного, который по доводам апелляционной жалобы осужденного просил изменить приговор суда и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановленным в особом порядке, Д.А. признан виновным в том, что находясь на территории Республики Дагестан решил вступить и принять участие в действующем на территории Сирийской Арабской Республики (САР) вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства.

С июля по конец 2013 года Д.А. находясь на территории САР, добровольно вступил в вооруженное формирование, не предусмотренное законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации. Действуя в составе вышеуказанного НВФ, Д.А. наряду с другими участниками был вооружен огнестрельным автоматическим оружием, боеприпасами, гранатами и в период с начала сентября 2013 года по 25 декабря 2013 года, находясь в составе НВФ исполнял возложенные на него обязанности по охране объектов, находившихся под контролем боевиков НВФ организации ИГИШ «Исламское государство Ирака и Шама», а также участвовал в боевом столкновении с правительственными силами САР, что приводит к дискредитации Российской Федерации на международной арене, а также препятствует поддержанию международного мира и безопасности и нормальных межгосударственных отношений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Д.А., адвокат Дадиев И.А. не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность вины, просит приговор суда изменить, ввиду его суровости и назначить с применением ст.73 УК РФ наказание не связанное с реальным лишением свободы, условно с минимальным испытательным сроком. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, так как вину Д.А. признал полностью, ранее не судим, раскаялся в содеянном, желает создать семью и быть полезным обществу, а также то, что содеянное осужденным не относится к особо тяжкому преступлению и суд с учетом указанного может быть применено наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении осужденного Д.А. является законным.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда, обвиняемый Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Установив, что ходатайство Д.А. заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд постановил по делу обвинительный приговор.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Д.А. по ч.2 ст.208 УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность Д.А.: ранее не судим, характеризуется положительно, признание вины, раскаяние в содеянном, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, а также характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного Д.А. преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о не возможности исправления Д.А. без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим содеянному.

С учетом изложенного, доводы, апелляционной жалобы адвоката Дадиева И.А. о незаконности и несправедливости приговора суда в отношении Д.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку назначенное Д.А. наказание является законным и справедливым и оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2015 года в отношении Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дадиева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: