Решение по делу № 33-3132/2016 от 19.10.2016

Судья Сочилова А.С. Дело № 33-3132

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Гандуриной Т.П. на решение Советского районного суда г. Иваново от 19 августа 2016 года по искуАкционерного общества «Тинькофф Банк» к Гандуриной Т.П. о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению Гандуриной Т.П. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Гандуриной Т.П. о взыскании задолженности по кредитной карте. Исковые требования мотивированы тем, что *** года между ответчиком и истцом был заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности *** руб. Указанный Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Карта была активирована ответчиком. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 11.1 общих условий расторг договор *** года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просил суд с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от *** года, образовавшуюся по состоянию на *** года в сумме *** руб., из которых *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а так же расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме *** руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 01 августа 2016 года к производству принято встречное исковое заявление Гандуриной Т.П. к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование которого указано, что кредитный договор в письменной форме заключен не был, что влечет его недействительность. Заявление-анкета не может свидетельствовать о соблюдении сторонами простой письменной формы. В расчете, представленном банком содержатся платежи, нарушающие ее права потребителя, а именно комиссии за выдачу наличных, комиссия за перевод средств по реквизитам карты, плата за предоставление услуги смс, плата за подключение к программе страховой защиты, сумма штрафных санкций. Полагает, что банк обусловил предоставление кредита платой за дополнительные услуги, что противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, банк навязал ей дополнительную услугу, а именно страхование в ОАО «ТОС», что нарушает положения ФЗ «О защите прав потребителей» и является основанием для взыскания с банка неосновательного обогащения в сумме *** руб.

Гандурина Т.П. просила суд: взыскать сумму незаконно удержанных комиссий в сумме *** руб. из которых: *** руб. - комиссия за выдачу наличных, *** руб. - комиссия за перевод средств по реквизитам другого банка, *** руб. - плата за предоставление услуги смс, *** руб. - плата за программу страховой защиты; *** руб. - комиссия, *** руб. - сумма штрафных процентов.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 19 августа 2016 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с Гандуриной Т.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** года, образовавшаяся по состоянию на *** года в сумме *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - сумма штрафов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Гандуриной Т.П. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласна Гандурина Т.П. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Гандуриной Т.П. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ТКС Банк (ЗАО)) № *** с лимитом задолженности *** руб.; лимит задолженности по кредитной карте в любой момент мог быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении о выпуске кредитной карты от *** года, условиях комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и тарифах банка.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 32,9% годовых, по операция получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых, плата за обслуживание за второй и последующие годы составляет *** руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% годовых, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - *** руб.; минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности мин. *** руб.; штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз *** руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс *** руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс *** руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности *** руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс *** руб.

Согласно п. 9.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк праве в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору; договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Договор заключен в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.2. общих условий.

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривался в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Гандурина Т.П. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 9.1 общих условий, *** года расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет.

Задолженность Гандуриной Т.П. перед банком по состоянию на *** года составила *** руб.

Так же судом установлено, что на основании решения акционера от *** года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» банк (ЗАО) на АО «Тинькофф банк», о чем *** года была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гандуриной Т.П. задолженности по кредитному договору № *** от *** года. При этом суд верно руководствовался расчетом банка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гандуриной Т.П. о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обосновано исходил из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, осведомленности заемщика об условиях кредитования и тарифах, а также отсутствия доказательств, что условия договора ущемляют права истицы, как потребителя банковской услуги. Кроме того, судом по ходатайству банка применен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожного договора, доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока Гандуриной Т.П. не представлено.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание заключение экспертизы ООО «Ивановское бюро судебный экспертизы» по определению размера задолженности по кредитному договору являются несостоятельными.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание выводы экспертного заключения, с которыми судебная коллегия соглашается и находит их обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Иваново от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гандуриной Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи