Решение по делу № 33-288/2021 от 12.01.2021

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0001-02-2019-006197-04 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Загорьян А.Г., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорной Инны Дмитриевны к <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УправДом» Погорельцеву Александру Александровичу о возмещении вреда здоровью, полученного при исполнении должностных обязанностей, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Нагорной И.Д.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 ноября 2019 года Нагорная И.Д. обратилась в суд с иском к директору ООО УК «УправДом» Погорельцеву А.А. о возмещении вреда здоровью, полученного при исполнении должностных обязанностей, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в должности юриста в ООО УК «УправДом». 24 сентября 2018 года в рабочее время на рабочем месте с ней случился <данные изъяты> в результате действий (бездействия) ответчика, который не оказал ей необходимую помощь. Причиной случившегося являлась загруженность на работе. Отмечает, что руководитель, видя ее состояние, не предпринял мер, направленных на оказание помощи. В результате случившегося она находилась на больничном листе 8 месяцев, также ею утрачена профессиональная трудоспособность в размере 40%. Кроме того она нуждается в дорогостоящем лечении и прохождении ежемесячных медицинских обследований, ежегодной реабилитации. Просила взыскать с Погорельцева А.А. <данные изъяты> ООО УК «УправДом» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 470493 рубля, в счет ежегодного возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере ежемесячно 21600 рублей и 1900 рублей ежемесячно для прохождения медицинских обследований раз в год в размере 94500 рублей, два раза в год по 21000 рублей, ежемесячно среднюю заработную плату равную окладу юриста высшей категории и компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Определением судьи от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «УправДом».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Нагорной И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Нагорная И.Д., приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом первой инстанции они не в полной мере исследованы. Отмечает, что после госпитализации, какой-либо помощи со стороны работодателя ей предложено не было. Полагает, что работодатель хотел скрыть несчастный случай с работником в период выполнения им должностных обязанностей. Ссылаясь на положения норм Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что произошел несчастный случай на производстве, который ответчик не оформил надлежащим образом. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому, что она была загружена на работе, вынуждена была выполнять поручаемую руководителем работу, которая не входит в круг ее полномочий. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Малюта Е.И. и представитель Погорельцева А.А. Титова С.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Погорельцев А.А., представитель ООО УК «УправДом» Титова С.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Нагорная И.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Астаховой Л.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу требований пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Нагорная И.Д. с 15 февраля 2016 года по 11 октября 2019 года работала в ООО УК «УправДом» в должности <данные изъяты>

24 сентября 2018 года Нагорная И.Д., находясь на рабочем месте, почувствовала недомогание, в связи с чем оставила рабочее место. В связи с тем, что не удалось вызвать «скорую помощь», Нагорную И.Д. с работы забрала ее дочь. О плохом самочувствии Нагорной И.Д. было сообщено коллегам, <данные изъяты> ООО УК «УправДом» Погорельцеву А.А. 24 сентября 2018 года об этом доведено не было.

Из медицинских документов следует, что в период с 25 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года истец находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты> от 25 сентября 2018 года <данные изъяты>

В период с 02 ноября 2018 года по 23 января 2019 года, с 05 февраля 2019 года по 06 июня 2019 года, с 30 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года Нагорная И.Д. находилась на лечении в различных медицинских учреждениях, на период с 24 января 2019 года по 01 февраля 2020 года ей установлена <данные изъяты> в связи с общим заболеванием.

Разрешая спор по существу на основании письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновных действий (бездействий) ответчика, которые привели к <данные изъяты> истца, не установлено, доказательств причинно-следственной связи указанных действий (бездействия) и ухудшения здоровья истца, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что довод о чрезмерной загруженности истца на работе, которая по ее мнению явилась причиной заболевания, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих правоотношения сторон.

Так в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Принимая во внимание приведенные положения трудового законодательства, установленные частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, которые квалифицируются в качестве несчастного случая, отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств признания произошедшего с Нагорной И.Д. события несчастным случаем, с учетом заявленных истцом требований, которые основаны на неоказании <данные изъяты> ООО УК «УправДом» Погорельцевым А.А. какой-либо помощи Нагорной И.Д., судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорной И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                                    А.Г. Загорьян

А.В. Карпов