Решение по делу № 33-1186/2023 (33-37006/2022;) от 08.11.2022

Судья: Федюкина О.В. Дело № 33-1186/2023 (33-37006/2022)УИД 50RS0039-01-2022-004667-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            06 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

                  судей                  Протасова Д.В., Крюковой В.Н.,

                  при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/2022 по иску Визельмана Е. М., Кондрашовой А. М., Штеренберг Э. В. к Миротворской Р. С., Матузину Льву П.,    Администрации Раменского городского округа Московской области о     разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,      установлении границ земельного участка, признания права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Миротворской Р. С., Матузина Льва П. на решение Раменского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                     УСТАНОВИЛА:

Визельман Е.М., Кондрашова А.М., Штеренберг Э.В. обратились к Миротворской Р.С., Матузину Л.П., Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> с иском о     разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,      установлении границ земельного участка, признания права собственности на земельный участок, в котором просили сохранить    жилой <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>      общей площадью    жилых помещений в размере 83.7 кв.м., площадью всех частей здания 248.4 кв.м. в реконструированном виде,       произвести    раздел жилого    дома по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы,    прекратить право общей       долевой собственности на жилой дом, установить границы земельного    участка    площадью 2254 кв.м. при домовладении <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением экспертизы, признать право долевой собственности,       согласно     заключения экспертизы    в соответствии с вариантом <данные изъяты>,          на земельный участок площадью 1488 кв.м. за Визельман Е.М. в размере 141/416 доли, Кондрашовой     А.М. в размере 141/416 доли, Штеренберг Э.В. в размере 134/416 доли.

В обоснование иска    указано, что они, истцы, являются сособственниками жилого <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности:

Штеренберг Э.В. - 23/150 +7/100 = 92/600 + 42/600 = 134/600 доли:

23/150 (92/600) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом 37-1 Московской ГНК Рябцевой Р.И., зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>,

7/100 (42/600) в порядке правопреемства после Штеренберг С.Л., которой принадлежало 7/50 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, право зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Кондрашова А.М. - 47/200 = 141/600 доля:

1/5 доля (120/600) в порядке правопреемства после Визельман А.М., которой принадлежало 2/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, договора дарения от <данные изъяты>,

7/200 (21/600) в порядке правопреемства после Штеренберг С.Л., право Кондрашовой A.M. зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Визельман Е.М. - 47/200 = 141/600 доля:

1/5 доля (120/600) в порядке правопреемства после Визельман А.М., которой принадлежало 2/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, договора дарения от <данные изъяты>,

7/200 (21/600) в порядке правопреемства после Штеренберг С.Л., право Визельман Е.М. зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Миротворская Р.С. - 8/50 = 96/600 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом 1 -й Московской ГНК Скалдиной О.В., зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>,

Матузин Л.П. - 22/150 = 88/600 долей, в порядке правопреемства после Матузина П. М., которому принадлежала вышеуказанная доля на основании договора дарения от <данные изъяты>, право Матузина Л.П. зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Итого: 134/600 +141/600+141/600+96/600+88/600 = 600/600 = 1

Указанные сведения содержатся в тех. паспорте БТИ, выписке из ЕГРН.

По сведениям ЕГРН площадь жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 83,7 кв. м.

        По сведениям ГУП МО МОБТИ по состоянию на <данные изъяты> жилой дом состоит из: лит. А, площадью, 46, 0 кв. м, лит. А1, площадью 37,7 кв. м, лит. а, площадью 11,7 +12,3 =24, 0 м, лит.а1, площадью 35,0 кв. м, лит. а2, площадью 14.1 +5,1+2,4+4.9+19.0 +3.5+2.5 = 51,5 кв. м лит. а3, площадью 18.6 кв. м, лит.а4, площадью 24.5 кв. м, лит. а5, площадью 11,1 кв. м.

         Итого: площадь всех частей здания - 248,4 кв. м. без учета лит.а1 и лит.а4 (разрешение на которые отсутствует), площадь всех частей здания составляет 188,9 кв. м (248,4-35,0-24,5).

         Считают, что, поскольку отсутствует разрешение на строительство только лит.а1, лит.а4, то в ЕГРН содержатся недостоверные сведения об общей площади всех частей здания.

        Площадь дома внесена в ЕГРН на основании данных БТИ в соответствии с ранее применяемым порядком учета (без вспомогательных помещений).

        Поскольку в настоящее время порядок учета изменился, в ЕГРН вносятся сведения о местоположении родового объекта с учетом всех частей здания, недостоверные сведения о площади всего дома будут препятствовать постановке на кадастровый учет и регистрации права выделяемых частей жилого дома (суммарная площадь выделяемых частей больше площади родового объекта).

        В связи с этим необходимо внести изменения в сведения ЕГРН об общей площади жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>,9 кв. м.

        По данным БТИ в жилом <данные изъяты> имеются 3 квартиры, 7 входов, 5 собственников. Порядок пользования жилым домом сложился частично, возникают споры между совладельцами по порядку пользования жилым домом.

       Все совладельцы жилого дома зарегистрированы и проживают в <данные изъяты>, домом пользуются в летнее время, Матузин Л.П. никогда не пользовался домом.

        Принимая во внимание, что собственники жилого дома не могут договориться о выделе долей в натуре добровольно, они вынуждены обратиться в суд.

Земельный участок при домовладении был предоставлен правопредшественнику - Штеренберг Е.П. в 1941 году под строительство, что подтверждается договором дарения доли дома от 1952 года. По сведениям БТИ площадь участка при домовладении составляет 2338 кв. м, участок по внешнему контуру огорожен более 15 лет, что подтверждается данными БТИ, споров с соседями не имеем.

Смежными по отношению к их участку являются земельные участки, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, споров с владельцами смежных участков не имеется: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1093 кв. м, при домовладении <данные изъяты> А (по правой меже), с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1587 кв. м при домовладении <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1565 кв. м при домовладении 9а (по Л. меже), с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2240 кв. м при домовладении 13а (в зафасадной части),по фасадной части - <данные изъяты>.

В случае незначительного несоответствия фактических внешних границ нашего участка при домовладении кадастровым границам смежных участков, не возражают против установления границ участка при <данные изъяты> соответствии с кадастровыми границами смежных участков.

В связи с тем, что истцы и ответчики не могут совместно обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности, не могут совместно провести кадастровые работы на участке, они вынуждены обратиться в суд.

        Истцы просили о реальном разделе дома по варианту <данные изъяты> судебного заключения, земельного участка - по варианту <данные изъяты>.

         Ответчики Миротворская Р.С., Матузин П.М., Администрация Раменского городского округа <данные изъяты> с иском не согласились.

        Третье лицо Управление Росреестра по МО – не явились, извещены, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

         Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено о частичном удовлетворении иска.

         Постановлено:

         Сохранить    жилой <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>      общей площадью    жилых помещений в размере 83.7 кв.м., площадью всех частей здания 248.4 кв.м. в реконструированном виде.

         Произвести    раздел жилого    дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно варианту <данные изъяты>     заключения экспертов Максимцевой И.М. и    Кошелева М.А.

      -выделить в натуре в общую    долевую собственность    Визельман Е.М. в размере 141/416 доли, Кондрашовой      А.М.    в размере 141/416 доли, Штеренберг Э.В. в размере 134/416 доли часть     жилого помещения,     на плане окрашенную в красный цвет: жилой дом лит. А, общей    площадью жилых помещений 46.0 кв.м., в жилой пристройке лит. А 1 помещение площадью 12.4 кв.м., в веранде лит.а помещение      площадью 12.3 кв.м., веранда лит. а 1, площадью 35.0 кв.м., в лит.а 2 помещения: площадью 2.5 кв., 3.5 кв.м, 19.0 кв.м., 14.1 кв.м., 1.2 кв.м., всего 40.3 кв.м., веранда 2-го этажа лит. а 4 площадью 24.5 кв.м., общей площадью жилых помещений 58.4 кв.м., площадь с учетом нежилых помещений 170.5 кв.м.

    -выделить в натуре в общую    долевую собственность      Миротворской Р.С. в размере 24/46 доли и    Матузину Л.П. в размере 22/46 доли часть     жилого помещения, на плане окрашена в синий цвет: в жилой пристройке лит.А 1    помещения площадью 12.4 кв.м., 7.5 кв.м., 5.4 кв.м., всего площади 25.3 кв.м., в веранде лит.а помещение площадью 11.7 кв.м., в лит. а 2 помещение : 1.2 кв.м., 5.1 кв.м., 4.9 кв.м., всего 11.2 кв.м., веранда      второго этажа: лит. а 3 площадью 18.6 кв.м., веранда лит. а 5 площадью 11.1 кв.м., общей площадью жилых помещений 25.3 кв.м., площадью с учетом нежилых помещений 77.9 кв.м.

    Прекратить право общей долевой собственности на жилой <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>      общей площадью    жилых помещений в размере 83.7 кв.м., площадью всех частей здания 248.4 кв.м.

Установить границы земельного    участка    площадью 2 254 кв.м. при домовладении <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с судебным заключением экспертов Максимцевой И.М. и    Кошелева М.А. по координатам характерных точек границ земельного участка, указанным в резолютивной части решения.

         Признать    право долевой собственности с учетом третьего варианта заключения экспертов          на земельный участок площадью 1 488 кв.м., расположенный при домовладении по адресу: <данные изъяты> за Визельманом Е.М. в размере 141/416 доли, Кондрашовой     А.М.    в размере 141/416 доли, Штеренберг Э.В.    в размере 134/416 доли    по координатам характерных точек границ земельного участка, указанным в резолютивной части решения.

         В апелляционных жалобах Матузин Л.П. и Миротворская Р.С., как следует из содержания апелляционных жалоб, просят об отмене решения в части выбора вариантов раздела домовладения и определения границ земельного участка, подлежащего выделу в пользу истцов.

         Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

       Из материалов дела усматривается и установлено судом, что собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 83.7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> являются:

         - Штеренберг Э.В. – 23/150 и 7/100 доли,

- Миротворская Р.С. – 8/50 долей

- Кондрашова А.М. – 47/200 долей

- Визельман Е.М. – 47/200 долей

- Матузин Л.П. – 22/150 долей.

    Из заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной судом по делу, следовало, что вышеуказанный дом реконструирован, пристройки лит.а1 и лит.а4 возведены без получения на это необходимых в силу закона разрешений, о чем свидетельствует отметка в техническом паспорте, подготовленном ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 30.04.2003г. - «разрешение на строительство лит.а1 и лит.а4 – не предъявлено», данные пристройки являются самовольными.

           Исследуемый объект – реконструированный жилой дом лит.А-А1-а-а1-а4-а5 с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью жилых помещений 83.7 кв.м., площадью всех частей здания 248.4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

        С учётом произведенной истцами в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> реконструкции (лит.а1 и лит.а4), общая площадь жилых помещений дома (полезная площадь), осталась неизменной и составляет 83.7 кв.м., следовательно, доли совладельцев остались неизменны.

        Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии с технической точки зрения не создает опасности для жизни и здоровья как сторон по делу, так и для иных лиц.

       Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, сложившийся между совладельцами порядок пользования домом, износ основных конструктивных элементов жилого дома, соответствие пристроек лит.а1 и а4 требованиям норм и правил, произвести выдел долей Визельман Е.М., Кондрашовой А.М. и Штеренберг Э.В. (совместно) в домовладении в натуре с технической точки зрения возможно.

         Экспертом разработаны варианты выдела долей истцов в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 83.7 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, графическая часть которых представлена на рис.№<данные изъяты> приложения.

        Разрешая спор в части сохранения дома в реконструированном состоянии, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 222 ГПК РФ, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения таких требований, поскольку техническое состояние дома после проведенной реконструкции не создает опасность для граждан, реконструированный дом находится на земельном участке, находящемся в законном пользовании сторон по делу.

       Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

        Разрешая спор относительно реального раздела дома, выбирая вариант такого раздела, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу     о разделе дома по варианту <данные изъяты> заключения экспертов, поскольку, как указал суд, названный вариант соответствует    фактическому пользованию, которое сложилось между совладельцами дома длительное время, в том числе как между       сторонами по делу, так и их правопредшественниками, фактическое пользование в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

        В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы коммуникаций, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

       В связи с отказом истцов от денежной компенсации за недостаток денежного эквивалента идеальной доли по представленному варианту, денежная компенсация, предусматриваемая в случае отступления от идеальных     долей, экспертами не рассчитывалась.

       Проверяя доводы апелляционных жалоб на решение суда в указанной части, судебная коллегия назначила и провела по делу дополнительную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, заключение которой было представлено в дело.

       С учетом полученных доказательств, исследованных в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о необходимости раздела дома в натуре между сторонами по второму варианту первичной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам идеальной доли.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

При этом принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Из уточненного иска Визельмана Е.М., Кондрашовой А.М., Штеренберг Э.В. следовало, что они просили о выделе им в общую долевую собственность части жилого дома по первому варианту заключения (л.д. 48, т.2), указанный вариант предполагал выделение в общую долевую собственность истцам обособленной единой части домовладения, ответчикам в долевую собственность также обособленной части домовладения, при этом, в пользовании и истцов и ответчиков предполагалось нахождение двух изолированных участков при указанных частях домовладения

       Вариант раздела N 2 предусматривает также выделение в общую долевую собственность истцов двух частей дома (л.д. 50, т.2), при этом, для обустройства входа в часть домовладения, выделяемую истцам, требуется формирование отдельной входной группы, а также установления сервитута на часть земельного участка истцов в пользу ответчиков (л.д. 56, т.2), вопрос о котором судом не разрешался.

      Выделяя сторонам части единых объектов, суд не учел, что между ними сложились конфликтные отношения, что осложняет пользование различными частями единого строения.

Доказательств невозможности раздела по предложенному экспертом варианту N 1 сторонами не представлено и судом не установлено. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

В заключении дополнительной экспертизы указано, что спорный дом по порядку фактического пользования имеет планировку, которая заключается в том, что в части расположения фактически занимаемых ответчиками помещений имеет место проекция помещений мансарды над помещениями первого этажа, занимаемое Штеренберг Э.В. помещение площадью 12,4 кв.м. в мансарде лит. а2 полностью располагается над помещениями площадью 12,4 кв.м., занимаемым Матузиным Л.П., часть помещения площадью 5,1 кв.м., занимаемого Миротворской Р.С., проектируется на помещение первого этажа 12,4 кв.м., занимаемого Штеренберг Э.В.

Раздел (выдел) предполагает раздел помещений, а не конструктивных элементов жилого дома.

Экспертами также предложены два варианта реального раздела между сторонами спорного домовладения (л.д. 38-41, т.3).

Судебная коллегия, изменяя постановленное решение в части выбора варианта раздела домовладения, полагает возможным произвести раздел домовладения по первому варианту, с выделением в общую долевую собственность истцов и ответчиков полностью изолированных двух частей дома, что позволит соблюсти интересы обеих сторон по делу ввиду отсутствия установления на придомовых участках каких-либо сервитутов. К тому же следует отметить, что все стороны постоянно не проживают в спорном доме, пользуясь им только во время отдыха, возражений против получения и выплаты компенсаций за несоразмерность доли стороны не высказали.

Выбранный вариант раздела предполагает следующее:

Визельману Е.М., Кондрашовой А.М. и Штеренберг Э.В. выделяется часть жилого дома, на плане окрашенная в красный цвет, состоящая из следующих помещений:

Жилой дом лит.А, общей площадью жилых помещений 46.0 кв.м., стоимостью 1 375 969 руб.

Веранда лит.а1, площадью 35.0 кв.м., стоимостью 336739 руб.

В лит.а2, помещения: 2.5 кв.м., 3.5 кв.м., 19.0 кв.м., итого 25.0 кв.м., стоимостью 180 320 руб.

Веранда 2-го этажа лит.а4, площадью 24.5 кв.м., стоимостью 170748 руб.

    Всего:    общая площадь жилых помещений 46.0 кв.м.

площадь с учетом нежилых помещений 130.5 кв.м, стоимость 2063776руб.

Что составляет 55/100 долей дома, вычисленных методом соотношения общих площадей жилых помещений дома:

46.0 кв.м./ 83.7 кв.м. = 55/100 долей

ВСЕГО выделяется на сумму 2 063 776 руб.

Миротворской Р.С. и Матузину Л.П. выделяется часть жилого дома, на плане окрашенная в синий цвет, состоящая из следующих помещений:

Жилая пристройка лит.А1, общей площадью жилых помещений 37.7 кв.м., стоимостью 1184294 руб.

Веранда лит.а, площадью 24.0 кв.м., стоимостью 248274 руб.

В лит.а2, помещения: 14.1 кв.м., 5.1 кв.м., 4.9 кв.м., 2.4 кв.м., итого 26.5 кв.м., стоимостью 191139 руб.

Веранда 2-го этажа лит.аЗ, площадью 18.6 кв.м., стоимостью 157430 руб.

Веранда лит.а5, площадью 11.1 кв.м., стоимостью 161235 руб.

Всего: общая площадь жилых помещений 37.7кв.м.

площадь с учетом нежилых помещений 117.9 кв.м, стоимость 1 942 372 руб.

Что составляет 45/100 долей дома, вычисленных методом соотношения общих площадей жилых помещений дома:

37.7 кв.м./ 83.7 кв.м. = 45/100 долей

ВСЕГО выделяется на сумму 1942372 руб.

ПЕРЕОБОРУДОВАНИЕ:

В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы коммуникаций, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

ДЕНЕЖНАЯ КОМПЕНСАЦИЯ:

В варианте <данные изъяты> помещения, занимаемые Штеренберг Э.В. остаются в части дома, выделяемой ответчикам, а именно:

-в жилой пристройке лит.А1, помещение, площадью 12.4 кв.м., стоимостью 389529 руб.

- в веранде лит.а, помещение, площадью 12.3 кв.м., стоимостью 127240 руб.

- в веранде лит.а2 помещения площадью 14.1 кв.м., 1.2 кв.м стоимостью 110355 руб.

Итого; 627 124 руб.

Следовательно, Миротворская Р.С. и Матузин Л.П. должны выплатить Штеренберг Э.В. денежную компенсацию в размере эквивалента их долей в стоимости занимаемых Штеренберг Э.В. помещений, а именно:

Миротворская Р.С. должна выплатить Штеренберг Э.В. 627124 руб. х 12/23 = 327195 руб.

Матузин Л.П. должен выплатить Штеренберг Э.В. 627124 руб. х 11/23 = 299929 руб.

В связи с выделом долей Визельмана Е. М., Кондрашовой А. М. и Штеренберг Э. В. в жилом доме в натуре, их право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекращается.

В выделенной им части дома их доли будут составлять:

у Визельман Е.М. -141/416

у Кондрашовой А.М. -141/416

у Штеренберг Э.В. -134/416

Итого 416/416 (1.0) или целое домовладение.

В оставшейся от выдела части дома, доли совладельцев составят:

у Миротворской Р.С. -12/23

у Матузина Л.П. -11/23

Итого 23/23 (1.0) или целое домовладение.

    Судом при разрешении спора также установлено, что в пользовании сторон по делу имеется участок при доме.

Экспертом разработан вариант установления границ при домовладении, площадь земельного участка составляет 2254 кв.м., экспертом учтены внешние фактические границы земельного участка, учтены кадастровые границы смежных землепользователей.

В силу ст. 6 ЗК РФ требования истца об установлении границ земельного участка при домовладении площадью 2254 кв.м., как указал суд, подлежат удовлетворению.

Решение в указанной части не обжалуется и проверке, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

       Судом на основании экспертного заключения установлено, что земельный участок при доме имеет ограждение по всему периметру.

На участке имеется внутренний разделительный забор высотой примерно до 1.0м, характеризующий сложившееся пользование земельным участком между его совладельцами.

Разрешая спор о признании за истцами права общей долевой собственности на часть земельного участка при доме, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», а также ст. 35 ЗК РФ, судебная коллегия находит данные выводы верными, соответствующими требованиям названных норм материального права и собранным по делу доказательствам.

Определяя границы земельного участка площадью 1 488 кв.м., выделяемого в общую долевую собственность истцов, суд принял во внимание вариант <данные изъяты> первичной землеустроительной экспертизы (л.д. 56, т.2).

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью этих выводов, поскольку при выбранном варианте нарушается как порядок пользования земельным участком, так и создается необходимость в установлении сервитута для обслуживания домовладения, что не является целесообразным.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в указанной части, полагает необходимым определить границы земельного участка, площадью 1 488 кв.м. по 4 варианту дополнительной землеустроительной экспертизы (л.д. 42, т.3), что соответствует фактически сложившемуся порядку пользования участком, не противоречит ранее постановленным судебным актам по спорам между правопредшественниками сторон, позволяет без каких-либо ограничений обслуживать выделенные части жилого дома, данный вариант разработан с учетом варианта реального раздела дома и против указанного варианта не возражали ответчики, в пользовании которых остается часть общего земельного участка при доме площадью 766 кв.м.

Границы, выделяемого в собственность земельного участка истцам, будут следующими.

    Земельный участок Визельмана Е.М., Кондрашовой А.М. и Штеренберг Э.В., окрашенный на рис. 5 красным цветом, имеет следующие параметры (система координат МСК-50):

Координаты характерных точек границ участка:т.2 ?=2230015.62 Х=450458.93

т.З У=2230008.06 Х=450464.81

т.4 У=2230002.76 Х=450468.46

т.5* У=2230003.84 Х=450468.28

т.6* У=2230016.67 Х=450486.77

т.7* У=2230022.51 Х=450494.84

т. 8* У=2230023.91 Х=450497.09

т. 9* У=2230030.88 Х=450505.93

т.10* Y-2230035.54 X=450512.10

т.11* Y=2230040.78 X=450520.36

т.12* Y=2230042.96 X=450525.30

т.13* Y=2230047.40 X=450524.67

т.14* Y=2230057.42 X=450512.59

т.15* Y=2230052.78 X=450507.93

т.19 Y=2230049.67 X=450503.91

т.46 Y=2230046.77 X=450506.30

т.47 Y=2230035.72 X=450494.05

т.22 Y=2230038.95 X=450491.40

т.23 Y=2230045.54 X=450486.06

т.49 Y-2230045.32 X=450477.51

т.50 Y-2230022.96 X=450453.25

Линейные размеры границ участка:

т.т.2-3.. . 9.58м, т.т.3-4.. . 6.44м, т.т.4-5*.. . 1.09м, т.т.5*-6*.. . 22.51м, т.т.6*-7*... 9.96м, т.т.7*-8*.. . 2.65м, т.т.8*-9*.. . 11.26м, т.т.9*-10*.. . 7.73м, т.т.10*-11*... 9.78м, т.т.11 *-12*.. . 5.40м, т.т.12*-13*.. . 4.48м, т.т.13*-14*.. . 15.69м, т.т.14*-15*.. . 6.58м, т.т.15*-19.. . 5.08м, т.т.19-46.. . 3.76м, т.т.46-47.. . 16.50м, т.т.47-22... 4.18м, т.т.22-23.. . 8.48м, т.т.23-49.. . 8.55м, т.т.49-50.. . 32.99м, т.т.50-2.. .

9.28м.

Площадь участка: 1488 кв.м.

Соответственно, доли истцов в указанном участке составят: Визельмана Е.М. – 141/416, Кондрашовой А.М. – 141/416, Штеренберг Э.В. – 134/416

Земельный участок Миротворской Р.С. и Матузина Л.П., окрашенный на рис. 5 синим цветом, имеет следующие параметры (система координат МСК-50):

Координаты характерных точек границ участка:

т.15* Y=2230052.78 Х=450507.93 т.

19 Y=2230049.67 Х=450503.91

т.46 Y=2230046.77 Х=450506.30

т.47 Y=2230035.72 Х=450494.05

т.22 Y=2230038.95 Х=450491.40

т.23 Y=2230045.54 Х=450486.06

т.49 Y=2230045.32 Х=450477.51

т.50 Y=2230022.96 Х=450453.25

т.1* Y=2230028.37 Х-450449.07

т.18* Y=2230063.58 Х=450487.27

т.17* Y=2230063.91 Х-450487.32

т.16* Y=2230067.01 Х=450490.25

Линейные размеры границ участка:

т.т.15*-19.. . 5.08м, т.т.19-46.. . 3.76м, т.т.46-47.. . 16.50м, т.т.47-22.. . 4.18м, т.т.22-23.. . 8.48м, т.т.23-49.. . 8.55м, т.т.49-50.. . 32.99м, т.т.50-1*.. . 6.84м, т.т.1*-18*.. . 51.95м, т.т.18*-17*.. . 0.33м, т.т.17*-16*.. . 4.27м, т.т.16*-15*.. . 22.70м.

Площадь участка: 766 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части вариантов раздела домовладения и определения границ земельного участка, указав в резолютивной части решения о производстве раздела жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения экспертов, выделив в общую долевую собственность Визельману Е. М. ( 141/416), Кондрашовой А. М. (141/416), Штеренберг Э. В. (134/416) часть жилого дома, состоящую из следующих помещений:

      Жилой дом лит.А, общей площадью жилых помещений 46.0 кв.м., стоимостью 1 375 969 руб.

Веранда лит.а1, площадью 35.0 кв.м., стоимостью 336739 руб.

В лит.а2, помещения: 2.5 кв.м., 3.5 кв.м., 19.0 кв.м., итого 25.0 кв.м., стоимостью 180 320 руб.

Веранда 2-го этажа лит.а4, площадью 24.5 кв.м., стоимостью 170748 руб.

    Всего:    общая площадь жилых помещений 46.0 кв.м.

площадь с учетом нежилых помещений 130.5 кв.м, стоимость 2063776руб.

Что составляет 55/100 долей дома, вычисленных методом соотношения общих площадей жилых помещений дома:

46.0 кв.м./ 83.7 кв.м. = 55/100 долей

Всего на сумму 2 063 776 руб.

Выделив в общую долевую собственность Миротворской Р. С. (12/23), Матузину Льву П. (12/23) часть жилого дома, состоящую из следующих помещений:

Жилая пристройка лит.А1, общей площадью жилых помещений 37.7 кв.м., стоимостью 1184294 руб.

Веранда лит.а, площадью 24.0 кв.м., стоимостью 248274 руб.

В лит.а2, помещения: 14.1 кв.м., 5.1 кв.м., 4.9 кв.м., 2.4 кв.м., итого 26.5 кв.м., стоимостью 191139 руб.

Веранда 2-го этажа лит.аЗ, площадью 18.6 кв.м., стоимостью 157430 руб.

Веранда лит.а5, площадью 11.1 кв.м., стоимостью 161235 руб.

Всего: общая площадь жилых помещений 37.7кв.м.

площадь с учетом нежилых помещений 117.9 кв.м, стоимость 1 942 372 руб.

Что составляет 45/100 долей дома, вычисленных методом соотношения общих площадей жилых помещений дома:

37.7 кв.м./ 83.7 кв.м. = 45/100 долей

Всего на сумму 1942372 руб.

      Взыскать с Миротворской Р. С. в пользу Штеренберг Э. В. денежную компенсацию за несоразмерность доли в размере 327 195 руб., с Матузина Льва П. в пользу Штеренберг Э. В. денежную компенсацию за несоразмерность доли в размере 299 929 руб.

      Признать за Визельманом Е. М. ( 141/416), Кондрашовой А. М. (141/416), Штеренберг Э. В. (134/416) право собственности на земельный участок площадью 1 488 кв.м. при домовладении по вышеуказанному адресу в геоданных по 4 варианту дополнительной землеустроительной экспертизы:

      (система координат МСК-50):

Координаты характерных точек границ участка:т.2 ?=2230015.62 Х=450458.93

т.З У=2230008.06 Х=450464.81

т.4 У=2230002.76 Х=450468.46

т.5* У=2230003.84 Х=450468.28

т.6* У=2230016.67 Х=450486.77

т.7* У=2230022.51 Х=450494.84

т. 8* У=2230023.91 Х=450497.09

т. 9* У=2230030.88 Х=450505.93

т.10* Y-2230035.54 X=450512.10

т.11* Y=2230040.78 X=450520.36

т.12* Y=2230042.96 X=450525.30

т.13* Y=2230047.40 X=450524.67

т.14* Y=2230057.42 X=450512.59

т.15* Y=2230052.78 X=450507.93

т.19 Y=2230049.67 X=450503.91

т.46 Y=2230046.77 X=450506.30

т.47 Y=2230035.72 X=450494.05

т.22 Y=2230038.95 X=450491.40

т.23 Y=2230045.54 X=450486.06

т.49 Y-2230045.32 X=450477.51

т.50 Y-2230022.96 X=450453.25

Линейные размеры границ участка:

т.т.2-3.. . 9.58м, т.т.3-4.. . 6.44м, т.т.4-5*.. . 1.09м, т.т.5*-6*.. . 22.51м, т.т.6*-7*... 9.96м, т.т.7*-8*.. . 2.65м, т.т.8*-9*.. . 11.26м, т.т.9*-10*.. . 7.73м, т.т.10*-11*... 9.78м, т.т.11 *-12*.. . 5.40м, т.т.12*-13*.. . 4.48м, т.т.13*-14*.. . 15.69м, т.т.14*-15*.. . 6.58м, т.т.15*-19.. . 5.08м, т.т.19-46.. . 3.76м, т.т.46-47.. . 16.50м, т.т.47-22... 4.18м, т.т.22-23.. . 8.48м, т.т.23-49.. . 8.55м, т.т.49-50.. . 32.99м, т.т.50-2.. .

9.28м.

      В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи