Решение от 07.06.2022 по делу № 2-2412/2022 от 11.04.2022

Дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Профессионал» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО ЧОП «Профессионал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15363 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3507 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЧОП «Профессионал» ошибочно перечислены денежные средства в сумме 100000руб. на расчетный счет ФИО1 Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ООО ЧОП «Профессионал» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что наименование платежа указано ошибочно, данный перевод обнаружен в 2021 году в ходе проведения аудиторской проверки.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения требований, пояснили, что указанные денежные средства предназначены ФИО2, по его просьбе она предоставила реквизиты счета, впоследствии денежные средства были переданы ФИО2 в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между ним и бывшим директором ООО ЧОП «Профессионал» ФИО8 имелась устная договоренность об оформлении земельного участка по договору уступки права требования. Задаток по указанному договору составлял 1000000 руб. Участок приобретался в субаренду ФИО7 Поскольку его банковская карта была заблокирована, он обратился к третьим лицам, в том числе к ФИО1, которые предоставили реквизиты своих банковских карт для осуществления перевода. После перевода денежных средств, ФИО1 обналичила их и передала ему. В настоящее время в Истринском городском суде рассматривается аналогическое дело к ответчику ФИО6, а в Рузском городском суде рассматривается дело по иску ФИО7 к нему о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., полученных для обеспечения сделки в отношении земельного участка.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Профессионал» в лице генерального директора ФИО8 перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб., назначение платежа – оплата по договору займа ЧПР/3-07 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 100000 руб. НДС не облагается (л.д. 8).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден с должности генерального директора ОООЧОП«Профессионал».

ДД.ММ.ГГГГ ОООЧОП«Профессионал» направило ФИО1 требование о возврате денежных средств в сумме 100000 руб. в связи с ошибочным перечислением (л.д. 12).

В производстве Рузского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб. Из представленной в материалы дела копии искового заявления следует, что предметом заявленных требований являются денежные средства в сумме 1000000 руб. перечисленные ФИО2 в счет исполнения обязательства по обеспечению заключения договора субаренды земельного участка (л.д. 36-38).

Анализирую представленные в материалы дела доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что денежные средства перечислены ответчику по договоренности между бывшим директором ООО ЧОП «Профессионал» ФИО8 и третьим лицом ФИО2 в счет исполнения обязательства по оформлению прав на земельный участок в пользу ФИО7

Перечисление денежных средств со счета истца было осуществлено им самим по собственному волеизъявлению по просьбе третьего лица ФИО2 на реквизиты банковской карты, предоставленные последним. В платежном поручении указаны персональные данные (фамилия, имя, отчество) получателя – владельца карты, что исключает случайность и ошибочность перевода.

Какое-либо встречное обязательство, которое ФИО1 обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязана будет вернуть истцу полученную сумму в размере 100000 руб., материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения между ними какого-либо договора.

Учитывая, что ООО ЧОП «Профессионал» в отсутствие какого-либо письменного и доказанного обязательства целенаправленно перечислило денежные средства ответчику, суд считает обоснованным применить положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб. и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15363 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3507 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15363 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3507 ░░░. 28 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░