Решение по делу № 8а-75/2021 [88а-3668/2021] от 14.01.2021

Дело № 88а-3668/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимонова Владимира Семеновича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Филимонову Владимиру Семеновичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России по г.Брянску обратилась в суд с административным иском к Филимонову В.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 27 788 руб., пени в размере 449,24 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Брянску, является собственником объектов недвижимого имущества, однако свою обязанность по уплате налога на имущество за 2017 год надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него имеется задолженность по уплате налога в размере 27 788 руб., пени в размере 449,24 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года административные исковые требования ИФНС России по городу Брянску удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Филимонова В.С. в пользу ИФНС России по городу Брянску задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 27 788 руб., пени в размере 449,24 руб.;

взыскать с Филимонова В.С. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 047,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Зюзинский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно ненадлежащее его извещение в суд первой инстанции и рассмотрении дела в его отсутствие, несоблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, а именно не направление в его адрес копии искового заявления, судами не проверен предоставленный налоговым органом расчет задолженности, с данным расчетом он не согласен, кроме того ссылается на отсутствие у него какой-либо задолженности по налогам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Филимонов В.С. в 2017 году являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- иное помещение, строение, сооружение по адресу: <адрес> №;

- иное помещение, строение, сооружение (здание подстанции) по адресу: <адрес> №;

- иное помещение, строение, сооружение (цех ПАА) по адресу: <адрес> №;

В связи с чем ему были направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен расчет налога в размере 27 788 руб., определен срок его уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный законом срок Филимоновым В.С. исполнена не была, налоговым органом в его адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что задолженность в определенный в требовании срок Филимоновым В.С. погашена не была, налоговая инспекция в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса срок обратилась к мировому судье судебного участка № района Северное Бутово города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Северное Бутово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Филимонова В.С. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 27 788 руб., пени в размере 449, 24 руб.Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административный ответчик как собственник объектов налогообложения в 2017 году, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, в установленные законом срок данный налог за указанный период не уплатил, требование об уплате налога в указанный в требовании срок не исполнил. С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция. Вместе с тем, с принятыми по делу решениями, судебная коллегия не может согласиться. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Данный принцип судами соблюден не был. В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Данные требования о проверке наличия оснований для взыскания суммы задолженности, правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы судом не соблюдены. Суд первой инстанции положил в основу решения сведения, содержащиеся в налоговом уведомлении N 23782106 от ДД.ММ.ГГГГ. Объект налогообложения, размер налоговой базы, обоснованность применения налоговых ставок и правильности исчисления налогов, судом не устанавливалась, суждения в обжалуемых судебных актах об этом отсутствует. Суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделенный полномочиями по рассмотрению административного дела в полном объеме и не связанный основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, при рассмотрении жалобы Филимонова В.С. допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и процессуального законодательства не устранил. Обстоятельства, на которые ссылался административный ответчик в возражениях по заявленным требованиям и апелляционной жалобе должным образом не исследованы и не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах районным судом и областным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. С учетом характера допущенного нарушения норм процессуального права принятые по делу судебные акты в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить значимые для дела обстоятельства, проверить правильность произведенного расчета и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: