Решение по делу № 2-5122/2017 от 25.04.2017

2-5122/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Проскуряковой О.А.

при секретаре                 Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франчук Лидии Александровны к МУП «Архитектура и градостроительство г.Одинцово и пригородной зоны» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Франчук Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Архитектура и градостроительство г.Одинцово и пригородной зоны» о взыскании задолженности по оплате труда в размере 277368,46 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 29.07.2003 г. была принята в МУП «Архитектура и градостроительство г.Одинцово и пригородной зоны» на должность главного инженера проекта, заключен трудовой договор № от 10.10.2007г., приказом № от 17.01.2017г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ За период работы истице заработная плата не выплачена в полном объеме, на момент увольнения имеется задолженность по оплате труда в указанном выше размере, в связи с чем, истица вынужден обратиться в суд.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании суд установлено, что Франчук Л.А. в период с 29.07.2013г. по 17.01.2017 г. работала в МУП «Архитектура и градостроительство г.Одинцово и пригородной зоны» в должности ....., приказом № от 17.01.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений (л.д. 4-26, 31-33,59-65).

Факт трудовых отношений между сторонами, а также их прекращение ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Однако при увольнении Франчук Л.А. не выплатили задолженность по заработной плате в размере 277 368,46 руб. (л.д.29-30), ссылаясь на то, что организация находится в стадии реорганизации, однако не ликвидирована.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 03 июля 2017 года за ответчиком числится задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства.

Согласно лицевого счета в отношении Франчук Л.А., табельный №, выданного ответчиком, задолженность по выплате заработной платы МУП «Архитектура и градостроительство г.Одинцово и пригородной зоны» перед Франчук Л.А. составляет 277 368,46 руб. (л.д.29-30), тем самым, ответчик подтверждает факт наличия задолженности по выплате заработной платы перед Франчук Л.А.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области № от 28.03.2017г. принято решение о ликвидации МУП «Архитектура и градостроительство г.Одинцово и пригородной зоны» (л.д.45) Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 19.05.2017г. назначена ликвидационная комиссия ликвидации МУП «Архитектура и градостроительство г.Одинцово и пригородной зоны» (л.д.46). На дату рассмотрения дела ответчик находится в стадии ликвидации (л.д.47-56).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований ТК РФ (приведенных выше и других), ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца, т.е. представить доказательства, подтверждающие факт выплаты заработной платы истцу при ее увольнении и исполнение других обязательств согласно требованиям трудового законодательства.

Однако ответчик суду не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, кроме того, размер и расчет сумм задолженности не оспорил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 277368,46 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подтвержденные представленными материалами, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск Франчук Лидии Александровны к МУП «Архитектура и градостроительство г.Одинцово и пригородной зоны» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с МУП «Архитектура и градостроительство г.Одинцово и пригородной территории» в пользу Франчук Лидии Александровны задолженность по заработной плате с 31.01.2016 г. по 17.01.2017 г. в сумме 277 368 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 297 368 (двести девяносто семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 46 коп.

в части взыскания морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. отказать.

взыскать с МУП «Архитектура и градостроительство г.Одинцово и пригородной территории» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 6 173 (шесть тысяч сто семьдесят три) руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

        Судья: