Решение по делу № 33-9748/2024 от 15.10.2024

29RS0005-01-2023-001600-47
Судья Хапанкова И.А.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-9748/2024	10 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                    Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело            № по иску ФИО11 к ФИО12 о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО12 к ФИО11 о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 5 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к ФИО12 о расторжении договора строительного подряда сруба дома-бани, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что в июне 2022 года устно договорилась с ответчиком поставить на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сруб дома-бани, стоимостью 600 000 руб., со сроком исполнения сентябрь 2022 года. Денежные средства в указанном размере были переданы ответчику в полном объеме. В нарушение условий договора работы по возведению сруба дома-бани были выполнены ответчиком не полностью и с нарушением технологии строительства, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, которые в последующем были оставлены последним без удовлетворения, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО12 был заявлен встречный иск к ФИО11, в котором он, с учетом уточнения требований в судебных заседаниях, просил взыскать со встречного ответчика денежные средства в размере 948 000 руб., включающие стоимость древесины для изготовления сруба дома-бани объемом 2 кубических метра в размере 450 000 руб. (из расчета 150 000 руб. за объем древесины для строительства 3-х срубов бань), а также по 1/2 оставшейся суммы (498 000 руб.) – стоимость выполненной по возведению сруба работы, включая трехкратную доставку материала, и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что по просьбе ФИО11 изготовил и поставил на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сруб бани, который полностью соответствовал утвержденному ФИО11 и согласованному сторонами чертежу, а также всем необходимым строительным нормам и требованиям. За данную работу ФИО11 заплатила ФИО12 наличными денежными средствами 30 000 руб. и 70 000 руб., а также переводила деньги на его карту «№». После возведения сруба ФИО11 захотела пристроить к бане комнату отдыха, а затем террасу, что также было исполнено ФИО12 из принадлежащего ему материала, при этом исполнитель заранее предупреждал заказчика о том, что после достройки итоговое строение не будет идеальным. По мнению            ФИО12 возведение указанных пристроек привело к нарушению обвязки, углов конструкции, что является следствием волеизъявления заказчика и возникло по ее вине, в связи с чем подан встречный иск.

В судебном заседании истец ФИО11 и ее представитель требования поддержали, встречный иск не признали. Ответчик ФИО12, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что никакого договора строительного подряда с ФИО11 он не заключал, строение возводил по устной просьбе истца, на возведение сруба бани он затратил собственные строительные материалы, заготовленные для строительства своего личного дома.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда по изготовлению дома-бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>), заключенный между ФИО11 и ФИО12, расторгнут. Со ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда, в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении требований ФИО11 к ФИО12 в остальной части отказано. Со ФИО12 в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО12 к ФИО11 о взыскании денежных средств в размере 948 000 руб. в счет уплаты договора строительного подряда отказано. Также решением суда отменены обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, принадлежащую ФИО11

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик (истец по встречному иску) ФИО12 просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить и направить дело на рассмотрение в Холмогорский районный суд Архангельской области. Указывает на несогласие с экспертным заключением. Суд не учел, что ФИО11 знала, что внешний вид постройки может измениться, ввиду того, что будет сделана пристройка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО111, ответчика (истца по встречному иску) ФИО12, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом).

На данном земельном участке по устной договоренности по заказу ФИО11 силами и за счет средств ФИО12 возведен сруб деревянного строения из бруса/круглого дерева.

Стороны договорились, что строение будет представлять собой сруб бани (без крыши) размером: ширина 4 м, длина 6 м, высота 2,2 м, составили чертеж. В дополнение стороны договорились о пристройке веранды и комнаты отдыха до общей ширины строения 5 м, включая сборку из бруса/круглого дерева диаметром не менее 20 мм, обвязку, подведение крыши к профлисту, составили чертеж, согласовали срок исполнения до сентября 2022 года.

На указанном участке истца ФИО11 ответчиком          ФИО12 из принадлежащих последнему материалов возведено строение размером около 5 х 6 м.

Данные обстоятельства подтверждаются сторонами по делу и представленными доказательствами, включая исследованные судом фотографии участка с отображением возведенного строения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и в связи с возражениями ответчик по делу назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Респект» от 14.06.2024                                   в изготовленном срубе бани, возведенном на указанном участке, имеются дефекты: нарушение геометрии профильного паза, между венцами имеются щели, нарушена геометрия угловых соединений, соединение по длине выполнено из бревен разного диаметра, в центре комнаты смонтировано вертикально распложенное бревно, длина которого не соответствует необходимому расстоянию, в результате чего использована дополнительная проставка, у строения наблюдаются завалы стен, соединение бревен выполнено не в одной плоскости, отсутствует усиление под дверной проем и оконные блоки. Выявленные при проведении экспертизы дефекты не обусловлены возведением пристроек в виде комнаты отдыха и веранды. Причиной возникновения недостатков сруба бани является нарушение технологии сборки бани и нарушение геометрии бревен в части соединительных элементов. С технической точки зрения указанные дефекты являются неустранимыми, требуется полный демонтаж строения с возведением нового из новых материалов.

В материалы дела представлены скриншоты страницы ответчика ФИО12 в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под именем «ФИО12», где отражены публикации за 2021 год о ходе работ по возведению бань, домов и иных деревянных строений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив невыполнение ФИО12 работ по договору в согласованный сторонами срок, существенные отступления исполнителя от условий договора, ухудшившие и делающие невозможным использование заказчиком результат работ по назначению, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора с взысканием денежных средств, уплаченных по договору в размере 300 000 руб., применив к ответчику меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения встречный требований ФИО12 к ФИО11 о взыскании денежных средств, поскольку работы по возведению сруба дома-бани выполнены с существенными недостатками, влекущими невозможность использования строения по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при нарушении срока выполнения работ и обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьями 28, 29 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Установив, что с технической точки зрения дефекты являются неустранимыми, требуется полный демонтаж строения с возведением нового из новых материалов, суд пришел к правильному выводу о праве заказчика отказаться от договора и потребовать возврата оплаченной стоимости некачественно выполненных работ. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных во исполнение договора бытового подряда, суд руководствовался сведениями о перечислении денежных средств на банковский счет ответчика в размере 60 000 руб. и 140 000 руб., пояснениями ФИО12 и ФИО11 о передаче наличных денег в размере 30 000 руб. и 70 000 руб., полагая, что в общей сложности ФИО11 подтвержден факт передачи ФИО12 в счет оплаты договора подряда 300 000 руб.

Доводы ответчика о том, что несоблюдение письменной формы договора подряда влечет его недействительность, отклоняются.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Перечисленные правовые нормы не предусматривают в качестве последствия несоблюдения письменной формы договора бытового подряда его недействительность.

Доводы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы выражают субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт однозначно пришел к выводу о несоблюдении ответчиком при выполнении работ требований строительных норм и правил, условий договора, не отвечающих качеству для соответствующего вида работ.

Нарушений при проведении судебной строительно-технической экспертизы и подготовке заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Ходатайство ФИО12 о вызове в суд эксперта ФИО16 рассмотрено, отклонено по мотивам, указанным в протокольном определении судебной коллегии.

Применительно к спорным правоотношениям возражения ФИО12 относительно выводов экспертного заключения ООО «Респект» объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность письменных выводов эксперта, ответчиком суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы ФИО12 о нарушении правил подсудности спора.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (часть 2 статьи 31 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначальный иск был подан в суд по месту жительства истца, требования основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.

В материалы дела представлены доказательства неоднократного выполнения ответчиком работ по возведению бань, домов и иных деревянных строений (т. 1, л.д. 9-16).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял к своему производству данное исковое заявление.

Стоимость некачественно выполненных работ, не подлежащих оплате заказчиком, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Поскольку доказательств отказа ФИО11 возвратить ФИО12 результат работ в натуре не имеется, основания для денежной компенсации стоимости материалов (удовлетворения встречного иска) у суда отсутствовали (пункт 4 статьи 453, статьи 1103-1105 ГК РФ).

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают.

По заявлению ФИО12 об отводе вынесено определение в порядке статьи 20 ГПК РФ. Ходатайства об исследовании аудиопротокола, замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приводе и допросе свидетелей ФИО17, ФИО18, организации проверки наличия у истца родственных связей в суде, отложении судебного разбирательства для обязательного участия ФИО11 в заседании рассмотрены, о чем вынесены соответствующие протокольные определения судебной коллегии.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 5 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий                                 А.Н. Поршнев

Судьи                                                   Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова