Решение по делу № 33-2232/2022 от 25.11.2022

Судья Юршо М.В.                                Дело №2-3074/33-2232

                                    УИД 53RS0022-01-2022-003421-51

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022г.                             г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Белого А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2022г. гражданское дело по иску ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» к Белому А.В. о взыскании задолженности по договору аренды имущества и неустойки.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» обратилось в суд с иском к Белому А.В. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, заключенному сторонами 24 июля 2019г., согласно которому ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату за переданное ему в пользование имущество в размере 2000 рублей. Уточнив заявленные требования, ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» просило взыскать с Белого А.В. задолженность по арендной плате за январь 2020 года – июль 2021 года в сумме 38000 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 11 января 2020г. по 05 июля 2022г. в сумме 24042 рубля, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2022г. по день фактической оплаты долга.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2022г. исковые требования ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» удовлетворены, с Белого А.В. в пользу ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2020 года по июль 2021 года в размере 38000 рублей, пени за период с 11 января 2020г. по 05 июля 2022г. в размере 24042 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1948 рублей 40 копеек, а также неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2022г. по день фактической уплаты долга, но не свыше 38000 рублей, исходя из остатка долга 38000 рублей или его соответствующей части.

Этим же решением с Белого А.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 112 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Белый А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что судом допущены формулировки, позволяющие двоякое толкование в отношении общего размера неустойки, что может затруднить исполнение решения суда. Также полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в виде уклонения от расторжения договора аренды и продажи имущества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы с октября 2021г. и неустойки на будущее время.

В возражениях на апелляционную жалобу ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» указывает на несостоятельность ее доводов и полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела судом установлено, что 24 июля 2019г. между ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» (арендодатель) и Белым А.В. (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату следующее имущество: здание котельной №5 – бани №1, расположенное по адресу: <...>, инв. <...>, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

В тот же день ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» передало, а Белый А.В. принял во временное владение и пользование указанное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи.

Договор заключен на срок с 24 июля 2019г. по 31 мая 2020г. с возможностью пролонгации на следующие 11 месяцев на тех же условиях (п.4.1.1).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 договора за аренду имущества арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 2000 рублей ежемесячно.

При просрочке перечисления арендной платы арендатор вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.5).

Судом также установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора аренды в части внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период ответчиком, обязанным к этому в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Так, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с октября 2021г. в связи с уклонением истца от расторжения договора и продажей спорного помещения правового значения не имеют, поскольку таких требований истец не заявлял, арендная плата взыскана судом за период с января 2020г. по июль 2021г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца реализация права на обращение в суд, начисление неустойки, предусмотренной договором, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку преследуемый истцом интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия истца по взысканию задолженности, включая неустойку на будущее время, не противоречат условиям договора и действующему законодательству.

При этом, по мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойка не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что никаких доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что начисленная неустойка при наличии задолженности в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, то что сумма взысканной неустойки судом первой инстанции ограничена размером основного долга, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и оснований для уменьшения ее размера не усматривает.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неясность формулировок также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в случае неясности решения лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель не лишены возможности обратиться в суд за разъяснением решения суда в порядке ст.202 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белого А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2022г.