Решение по делу № 8Г-17332/2021 [88-20748/2021] от 25.06.2021

        Дело № 88-20748/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-1010/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 сентября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Сухоруковой Ольги Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Цыбулькина Леонида Григорьевича, Чебановой Анжелы Сергеевны, Давыдова Александра Викторовича, Зерщикова Сергея Ивановича, Иванисова Анатолия Ивановича, Луговской Татьяны Александровны, Шушко Дмитрия Борисовича, Конканьяна Андрея Георгиевича, Косаревой Валентины Васильевны, Овчаровой Валентины Александровны, Лапченковой Светланы Евгеньевны, Шинкаренко Евгения Владимировича, Силич Ольги Юрьевны к Сухоруковой Ольге Владимировне, Вострецовой Людмиле Ивановне, Деминой Марине Юрьевне, Ефимовой Юлии Николаевне, Матвеевой Лилии Алексеевне, Кривиной Людмиле Николаевне, Коробовой Наталье Владимировне, Белецкой Мприне Валерьевне, Кожухаровой Ирине Сергеевне, ООО «СпецСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, о признании договора подряда недействительным, возврате денежных средств,

установила:

решением суда Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2020г. удовлетворены исковые требования Цыбулькина Л.Г., Чебановой А.С., Давыдова А.В., Зерщикова С.И.. Иванисова А.И., Луговской Т.А., Шушко Д.Б., Конканьян А.Г., Косаревой В.В., Овчаровой В.А., Лапченковой С.Е., Шинкаренуо Е.В., Силич О.Ю. к Сухоруковой О.В., Вострецовой Л.И., Деминой М.Ю., Ефимовой Ю.Н., Матвеевой Л.А., Кривиной Л.Н., Коробовой Н.В., Белецкой М.В., Кожухаровой И.С., ООО «СпецСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, о признании договора подряда ничтожным и возврате денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года указанное решение изменено в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сухоруковой О.В., Вострецовой Л.И., Деминой М.Ю., Коробовой Н.В., ООО «СпецСервис» - без удовлетворения.

Давыдов Александр Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 руб..

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года частично удовлетворено заявление Давыдова А.В. о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Сухоруковой О.В., Вострецовой Л.И., Деминой М.Ю., Ефимовой Ю.Н., Матвеевой Л.А., Кривиной Л.Н., Коробовой Н.В., Белецкой М.В., Кожухаровой И.С., ООО «СпецСервис» в пользу Давыдова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по 2500 руб. с каждого, в остальной части — отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года, определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Сухоруковой О.В., Вострецовой Л.И., Матвеевой Л.А., Коробовой Н.В., Деминой М.Ю. –без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сухоруковой О.В. ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм процессуального и материального права. В обоснование указывает, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерно завышенными, поскольку не соответствует объему, качеству проведенной представителем работы. Кроме этого, заявитель ссылается на нарушение принципа состязательности и открытости при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 08 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Цыбулысина Л.Г., Чебановой А.С., Давыдова А.В., Зерщикова С.И.. Иванисова А.И., Луговской Т.А., Шушко Д.Б., Конканьян А.Г., Косаревой В.В., Овчаровой В.А., Лапченковой С.Е., Шинкаренуо Е.В., Силич О.Ю. к Сухоруковой О.В., Вострецовой Л.И., Деминой М.Ю., Ефимовой Ю.Н., Матвеевой Л.А., Кривиной Л.Н., Коробовой Н.В., Белецкой М.В., Кожухаровой И.С., ООО «СпецСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, о признании договора подряда ничтожным и возврате денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020г. указанное решение изменено в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сухоруковой О.В., Вострецовой Л.И., Деминой М.Ю., Коробовой Н.В., ООО «СпецСервис» - без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением дела в Октябрьском районном суде города Ростова-на-Дону Давыдов А.В. 01 июня 2020 года заключил договор оказания юридических услуг, по условиям которого была произведена оплата в размере 20 000 руб. (т.4 л.д.15-16).

В связи с подачей ответчиками апелляционной жалобы Давыдов А.В.

14 октября 2020 года заключил договор оказания юридических услуг, по условиям которого была произведена оплата в размере 10 000 руб. (т.4 л.д.18).

Согласно представленной суду расписки от 01 июня 2020 года Давыдов А.В. произвел оплату по договору на оказание юридических услуг от 01 июня 2020 года в размере 20 000 руб. (т.4 л.д.17). Согласно представленной суду расписки от 14 октября 2020 года Давыдов А.В. произвел оплату по договору на оказание юридических услуг от 14 октября 2020 года в размере 10 000 руб. (т.4 л.д.20).

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 96 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, учел категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый по делу результата.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сумма расходов на правовую помощь, подлежащая взысканию с истца, определена судом с учетом особенностей положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретного дела, объема предоставленной правовой помощи и с применением правовых принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, их продолжительности, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, удовлетворения исковых требований, объема и характера предоставленных услуг, а также цен за оказание юридической помощи в соответствующем регионе.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается Четвертый кассационныйсуд общей юрисдикции, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, проведение по делу нескольких судебных заседаний с участием представителя, их длительность, и несоразмерной не является. Само по себе наличие возражений другой стороны против суммы требуемых расходов достаточным основанием для их снижения не является.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными и отклоняются судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права. Указанная частная жалоба рассматривалась в порядке части 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, что прямо предусмотрено процессуальным законом. Проведение судебного заседания с участием сторон в силу требований абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по усмотрению суда в случае необходимости. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав лиц, участвующих в деле, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают общее несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоруковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

    Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>