Решение по делу № 33-4046/2017 от 17.07.2017

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2017 года № 33-4046/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Поплавко И.О., Поплавко А.О., Поплавко Л.В. по доверенности Морозова Р.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2017, которым отказано в удовлетворении заявления Поплавко И.О., Поплавко А.О. об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2013 по гражданскому делу №... на Администрацию города Вологды возложена обязанность по предоставлению Поплавко И.О., Поплавко А.О. на состав семьи из трех человек, включая Поплавко Л.В., вне очереди благоустроенного жилого помещения в городе Вологде, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению (не менее ... кв.м), состоящего из трех комнат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Администрации города Вологды, в пользу взыскателя Поплавко И.О., предмет исполнения: предоставление жилого помещения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2014 Администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.10.2013 на срок 6 месяцев, до 21.09.2014.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.12.2014 Администрации города Вологды в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.10.2013 отказано.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от <ДАТА> Администрация города Вологды привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлениями и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> Администрация города Вологды привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому из вынесенных постановлений.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, 25.01.2017 представитель Поплавко И.О., Поплавко А.О., Поплавко Л.В. по доверенности Морозов Р.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения, просил взыскать с Администрации города Вологды в пользу Поплавко И.О., Поплавко А.О., Поплавко Л.В. денежную компенсацию стоимости жилого помещения в размере 3 851 759 рублей 60 копеек (в равных долях каждому).

Заявитель Поплавко И.О., его представитель по доверенности Морозов Р.В., являющийся также представителем по доверенности Поплавко А.О., Поплавко Л.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Заявители Поплавко А.О., Поплавко Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указала на несогласие с заявленными требованиями, со ссылкой на то, что невозможность исполнения судебного акта связана с отсутствием свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и бюджетных средств на их строительство. Администрация города Вологды принимает меры к исполнению решения суда, ведет работы по переводу нежилых помещений в жилые, по выявлению выморочного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Поплавко И.О., Поплавко А.О., Поплавко Л.В. по доверенности Морозов Р.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение законодательных норм, права заявителей на жилище, длительность неисполнения решения суда, а также на непригодность для проживания ранее занимаемого жилого помещения. Автор жалобы отмечает, что замена возложенной на Администрацию города Вологды обязанности по предоставлению жилого помещения на взыскание денежной компенсации его стоимости изменение материально-правовых требований не влечет, направлено на изменение способа исполнения решения в разумные сроки, с учетом ранее предоставляемой Администрации города Вологды отсрочки исполнения судебного акта, длительного периода его неисполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Таким образом, такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения решения суда, должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения путем взыскания с Администрации города Вологды в пользу Поплавко И.О., Поплавко А.О., Поплавко Л.В. денежной компенсации стоимости жилого помещения в размере 3 851 759 рублей 60 копеек (в равных долях каждому), суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих, что только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, стороны вправе поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения. При этом суд правомерно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда путем предоставления взыскателю жилого помещения, не представлено, со стороны должника принимаются меры к исполнению решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт не исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Так, Администрацией города Вологды принимаются все возможные меры для исполнения решения суда. Ею ведется работа по развитию застроенных территорий, на которых расположены многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, с условием расселения жильцов аварийных домов за счет использования средств застройщиков. Вопрос обеспечения благоустроенным жильем граждан указанной категории решается также за счет текущего освобождения муниципального жилищного фонда, приема в муниципальную собственность жилых помещений, обладающих признаками выморочного имущества, перевода нежилых помещений в жилые.

Кроме того, решение суда от 23.10.2013 направлено на защиту жилищных прав взыскателей путем предоставления им жилого помещения по договору социального найма, а не на обеспечение их денежными средствами. Взыскание же в пользу заявителей денежных средств на приобретение жилья фактически будет означать предоставление жилья в собственность, что свидетельствует об изменении правоотношений сторон и существа судебного акта.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Поплавко И.О., Поплавко А.О., Поплавко Л.В. по доверенности Морозова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: