Решение по делу № 8Г-5855/2021 [88-6520/2021] от 15.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6520/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «11» мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.,

    с участием прокурора    Симоненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0002-01-2020-002424-42 по иску Администрации г. Ачинска Красноярского края к Шкребе А.Н. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, определении выкупной цены, выселении, встречному иску Ачинского городского прокурора Красноярского края в интересах ФИО7 к Администрации г. Ачинска Красноярского края о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе представителя Администрации г. Ачинска Красноярского края – Капустиной С.А., кассационному представлению прокурора Красноярского края на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения прокурора Симоненко Е.В.,

установила:

Администрация г. Ачинска Красноярского края (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Шкребе А.Н. о прекращении права собственности на <адрес> края, признании права собственности, регистрации перехода права собственности на это жилье за муниципальным образованием, определении выкупной цены жилого помещения, выселении Шкребе А.Н. без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований истцом указано, что ответчик является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р директору МКУ «УКС» поручена работа по проектированию и реконструкции данного дома, срок проведения этих работ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о реконструкции спорного жилого дома в течение двух месяцев, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

На основании постановления Администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения № в <адрес> края.

Ознакомившись с направленным в адрес ответчика уведомлением об изъятии объектов недвижимости, последний указал на несогласие с суммой возмещения.

Согласно отчету №И1(12)-03-2020 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения за квартиру по <адрес> края составляет 933841 рубль. Однако в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретения спорного жилого помещения составила 455000 рублей.

По мнению истца, исходя из этой стоимости и должна быть определена выкупная цена спорного жилого помещения, иные убытки ответчиком не заявлены. Кроме того, Шкребе А.Н. подлежит выселению из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ачинский городской прокурор Красноярского края обратился в интересах Шкребе А.Н. в суд со встречным иском к Администрации о предоставлении жилого помещения в собственность взамен изымаего. Встречные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по нарушению жилищных прав Шкребе А.Н. при признании жилого дома аварийным.

По мнению истца по встречному иску, Шкребе А.Н. имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав при признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Шкребе А.Н. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с проектом соглашения об изъятии жилого помещения, где он указал, о своем несогласии со стоимостью возмещения.

Поскольку у Шкребе А.Н. отсутствует другое жилье, а предложенной Администрацией суммы недостаточно для приобретения нового жилья, он выразил волеизъявление на предоставление жилого помещения взамен квартиры в доме, признанном аварийным, то есть воспользовался своим правом выбора реализации жилищных прав, что является основанием для возложения на Администрацию обязанности предоставить Шкребе А.Н. в собственность жилое помещение взамен квартиры в доме, признанном аварийным.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2020 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В отменённой части принято новое решение, которым прекращено право собственности Шкребе А.Н. на жилое помещение №, площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Шкребе А.Н. возмещения в размере 933841 рубль; произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение, площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием <адрес> края; признано право собственности за муниципальным образованием г. Ачинск Красноярского края на указанное жилое помещение; Шкребе А.Н. выселен из жилого помещения №, площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации – Капустиной С.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканного возмещения и выводов о времени приобретения Шкребе А.Н. спорного жилого помещения. Автор жалобы полагает, что вывод суда второй инстанции о приобретении ответчиком спорной квартиры в 2008 г. в нарушение требования процессуального законодательства основан на недопустимых доказательствах.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. прокурору Красноярского края восстановлен срок для принесения кассационного представления.

В кассационном представлении прокурора Красноярского края изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора представления, судами ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что многоквартирный <адрес> в <адрес> края включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы», утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. №-<адрес> следствие, Шкребе А.Н. имеет право на выбор способа восстановления своего жилищного права, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебном заседании представитель процессуального истца – прокурор Симоненко Е.В. доводы кассационного представления поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Шкребе А.Н. является собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м., в многоквартирном <адрес> в <адрес> края на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности Шкребе А.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 т. 1).

Жилой <адрес> в <адрес> края по заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р было принято решение о проведении реконструкции жилых домов, в том числе, жилого <адрес> края. Срок для проведения реконструкции неоднократно продлялся; распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила Шкребе А.Н. требование о проведении сноса жилого дома в течение двух месяцев с момента получения требования, в противном случае Администрацией будет принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными домами, признанными в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в том числе, в отношении земельного участка по <адрес>, об изъятии жилых помещений, расположенных в этих МКД за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию <адрес>. В перечне земельных участков и жилых помещений (приложение к данному постановлению) жилое помещение № в <адрес> края указано как жилое помещение, подлежащее изъятию.

Материалами дела также подтверждается, что многоквартирный <адрес> в г. Ачинске Красноярского края включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы», утв. Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела усматривается, что Шкребе А.Н. последовательно настаивал на обеспечении его жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения, отказавшись от подписания соглашения и обратившись с иском в суд. В судебном заседании суда второй инстанции Шкребе А.Н. также заявлял суду о желании получить другое жилое помещение взамен занимаемого (л.д. 74 т. 2). Однако какой-либо оценки данному обстоятельству судами дано не было. Выводы же суда второй инстанции об отсутствии выраженной позиции Шкребе А.Н. о выборе им способа возмещения ссылками на материалы дела не подтверждены и носят абстрактный характер.

Учитывая, что право на получение другого жилого помещения взамен изымаемого представляет собой самостоятельный способ восстановления жилищного права, право выбора которого принадлежит исключительно собственнику изымаемого жилого помещения. Ссылки же представителя Администрации – Капустиной С.А. на неправильное применение судом второй инстанции положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании материального закона, связывающего возможность выбора способа восстановления права собственника исключительно с фактом включения жилого помещения в региональную программу. В силу чего доводы кассационной жалобы указанного лица не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией в полной были устранены нарушения материального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска Красноярского края к Шкребе А.Н. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, определении выкупной цены, выселении, встречному иску Ачинского городского прокурора Красноярского края в интересах Шкребе А.Н. к Администрации г. Ачинска Красноярского края о предоставлении жилого помещения на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Кассационное представление прокурора Красноярского края удовлетворить.

Кассационную жалобу представителя Администрации г. Ачинска Красноярского края – Капустиной С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи