Решение по делу № 2-2495/2018 от 30.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года

в„– 2-2495/2018 (66RS0006-06-2018-002160-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Ревнивцевой Рћ.Р’., СЃ участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Башкирова Рђ. Рђ. Рє публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Рѕ взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Башкиров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 14.09.2017 в 06:55 возле дома < № > по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Водитель Джалилов А.И. автомобиля Богдан А09204 г.н. < № > на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средства двигавшемуся со встречного направления Лада Приора г.н. < № >, принадлежащей Башкирову А.А. на праве собственности. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», у Джалилова А.И. в ПАО «Южурал-Аско». 22.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку при ДТП вред был причинен вред здоровью. Ответчик выплаты не произвел. По результатам экспертизы ООО «Союз Оценщиков» №< № > от 02.11.2018 восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составил 252 200 рублей, утрата товарной стоимости в соответствии с экспертизой №< № > от 21.03.2018 - 55 912 рублей 16 копеек. Стоимость услуг эксперта 11 000 рублей. 20.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате причиненного ущерба, в ответ на которую ответчик отказал, сославшись на то, что истцом предоставлен не весь пакет документов. Истец считает, что виновным в совершении ДТП является Джалилов А.И..

Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 185 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 11 000 рублей, неустойку за первый период нарушения 517 628 рублей, неустойку за второй период нарушения по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что Джалилов А.И. покинул территорию Российской Федерации, в связи с чем сотрудники ГИБДД не могут рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести по нему постановление, ждут истечения срока давности, которые по данной категории дел составляют год. Вины истца в наступлении ДТП нет, поскольку из видеозаписи видеорегистратора в машине истца видно, что он следует с допустимой скоростью не изменяя траектории движения на разрешающий сигнал светофора, тогда как Джалилов А.И., совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего ДТП и произошло.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление. Указала, что истцом не было представлено само заявление о страховом возмещении, а также не представлено постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку вина участников ДТП никем не установлена, то страховая компания не усмотрела оснований для выплаты страхового возмещения или направления на ремонт транспортного средства. В случае удовлетворения требований судом, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Дажлилов А.И., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленную видеозапись с места ДТП, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 14.09.2017 в 06:42 (время судом установлено по записи видеорегистратора и моменту ДТП) в около дома < № > по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием автомобилей Богдан А09204 г.н. < № >, под управлением Джалилова А.И. и принадлежащего на праве собственности В. и Лада Приора г.н. < № >, под управлением Башкирова А.А. и принадлежащего ему на праве.

При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела, пояснений участников процесса, представленной видеозаписи с места ДТП, полученной с видеорегистратора в автомобиле истца, следует, что Башкиров А.А., управляя автомобилем Лада Приора г.н. < № > двигался по левой полосе движения по ул. Старых Большевиков в сторону ул. Фронтовых Бригад. В свою очередь Джалилов А.И., управляя автомобилем Богдан А09204 г.н. < № >, двигался также по своей левой полосе движения со стороны ул. Фронтовых Бригад по ул. Старых большевиков в сторону ул. Фрезеровщиков, намереваясь осуществить поворот на ул. Краснофлотцев. На перекрестке Джалилов А.И., двигаясь на разрешающий сигнал светофора, пропустил трамвай попутного направления и начал совершать поворот налево на ул. Краснофлотцев, не убедившись в том, что во встречном направлении отсутствуют транспортные средства, совершающие движение прямо или направо. Поскольку истец, осуществлял движение на своем транспортном средстве без изменения направления движения и также на разрешающий сигнал светофора то именно Джалилов А.И. допустил нарушение положений пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и произошло ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Джалилов А.И. виновен в наступлении указанного выше ДТП и наступивших после него последствиях.

Из материалов дела следует, что у обоих участников ДТП была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Поскольку в результате данного ДТП произошло причинение вреда здоровью лицам, находимся в транспортном средстве истца, то Башкиров А.А. 22.09.2017 обратился для организации выплаты страхового возмещения в страховую компанию Джалилова А.И. - ПАО «Аско-Страхование» (ранее ПАО «Южурал-Аско»).

При этом из акта приема-передачи документов следует, что истцом не было подано само заявление о выплате страхового возмещения, а также не приложено постановление по делу об административном правонарушении.

Несмотря на подачу части документов от страховой компании не последовало какого-либо ответа на них.

02.11.2017 истцом произведен осмотр транспортного средства, а также экспертом-техником ООО «Союз оценщиков» составлено экспертное заключение №< № > от 02.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 252 200 рублей. Утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению ООО «Союз оценщиков» №< № > от 21.03.2018 - 55 912 рублей 16 копеек. Оплата услуг эксперта составила 11 000 рублей.

20.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертные заключения, на что ответчик ответил отказом в организации страхового возмещения, указав, что не предоставлен весь пакет документов, а именно: копия постановления по делу об административном правонарушении.

Из представленных документов следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении не представлена стороной истца страховой компании ввиду того, что оно не вынесено ни сотрудниками ГИБДД, ни судом, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность представить данный документов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что с момента ДТП прошло уже практически около года, все имеющиеся документы истцом были представлены в страховую компанию, а вина участников происшествия так и не была установлена, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчику было необходимо произвести осмотр транспортного средства, оценку причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения, соразмерно половине произведенной оценки, что им сделано не было. При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что не был представлен документ в виде постановления по делу об административном правонарушении, поскольку учитывая обстоятельства ДТП, наличие видеосъемки, а также имея возможность уточнить длительную причину не предоставления документы, им это сделано не было.

В связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций.

Из материалов выплатного дела следует, что 26.09.2017 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, однако заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено. Представленное стороной истца заключение по определению утраты товарной стоимости транспортного средства истца не может быть принято судом в качестве надлежащего, поскольку в нем отсутствуют сведения того, каким образом экспертом определена стоимость транспортного средства.

В связи с чем суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости, поскольку доказательств их опровергающих в материалы дела не представлено, а они выполнены экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения данного рода исследований.

Таким образом, ответчику должен произвести выплату истцу суммы страхового возмещения в общей сумме 308 112 рублей 16 копеек (252 200 рублей + 55 912 рублей 16 копеек).

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать сумму страхового возмещения только в размере 185 600 рублей, то суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 185 600 рублей.

При этом с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг эксперта, несение которых подтверждено документально в сумме 11 000 рублей.

Касаемо требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, то суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению за период с 13.05.2018 по настоящее время (01.08.2018), поскольку из материалов дела усматривается, что первоначально при обращении в страховую компанию с документами по наступлению страхового события, истец не подал само заявление об организации страхового возмещения, что также является обязательным документом при рассмотрении вопроса о наступлении страхового случая. Само заявление, а фактически претензия истца, поступили в страховую компанию столько 20.04.2017, в связи с чем именно от данной даты суд начинает двадцатидневный отсчет организации выплаты страхового возмещения, так как возможности представить иные документы у истца не имелось. Таким образом, в срок по 12.05.2018 (с учетом нерабочих праздничных дней 01 и 09 мая) страховой компанией должен был быть организован осмотр транспортного средства и выплата половины причиненного ущерба в результате ДТП, что ею сделано не было.

Расчет неустойки производится судом следующим образом: 308 112 рублей 16 копеек * 81 день * 1% = 249 570 рублей 85 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела видно, что действия ответчика не причинили какого-либо значительного урона или ущерба стороне истца, более того, судом также учитывается поведение самого истца, который в установленный срок сразу не подал заявление об организации страхового возмещения, в связи с чем суд полагает уменьшить сумму штрафа до 125 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения права потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, личность истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения, определенная судом, составляет 308 112 рублей 16 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: 308 112 рублей 16 копеек / 2 = 154 056 рублей 08 копеек.

Поскольку стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд полагает возможным снизить размер штрафа до 90 000 рублей, поскольку истец со своей стороны, зная, что рассмотрение дело об административном правонарушении невозможно по причине убытия второго участника ДТП за пределы Российской Федерации, также длительное время не обращался в суд за выплатой страхового возмещения и установления вины в ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и Цуркан С.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2018, оплата по которому составила 15 000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела представитель истца Цуркан С.В. участвовал в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности, также представителем истца осуществлено составление искового заявления.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, возражений ответчика о завышенной стоимости услуг представителя, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по требованию имущественного характера в размере 6 306 рублей, а по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Башкирова А. А. в счет страхового возмещения 185 600 рублей, неустойку 125 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф 90 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева