Решение по делу № 2-111/2017 (2-11876/2016;) от 27.09.2016

дело № 2-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г.Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюшкиной Н.И. к Фадееву Н.И. о сносе самовольного строения, определения порядка пользования земельным участком,

встречному иску Фадеева Н.И. к Полюшкиной Н.И., Администрации г.п...... о признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Стороны являются совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 900 кв.м. Доли сторон равные, по ?. Истец указывает, что ответчик возвел без согласования с истцом на земельном участке строение, которое является самовольным, площадь участка, которым фактически пользуется ответчик, составляет более половины. Истец, полагая, что его права нарушены, просит суд обязать ответчика снести самовольную постройку, определить порядок пользования спорным участком.

Ответчик предъявил для одновременного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск, в котором, указывая, что на принадлежащем ему участке он возвел без разрешительной документации жилой садовый дом, который находится в стадии незавершенного строительства. Полагал, что вправе производить строительство летнего дачного дома без разрешительной документации. Считает, что возведение постройки не нарушает прав истца по первоначальному иску, просит признать за ним право собственности на строение, а также определить порядок пользования земельным участком. Уточнив требования после производства судебной экспертизы, истец по встречному иску просил суд определить порядок пользования участком по варианту № заключения.

Истец по первоначальному иску, представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на иске в части требований о сносе строения, полагали, необходимым установить порядок пользования земельным участком по разработанному истцом варианту. Против удовлетворения встречного иска возражали, полагали его необоснованным.

Представитель Фадеева Н.И. в судебном заседании возражал против первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представители Администрации г.п......, третьих лиц (ФГБУ «3-е лицо1» в лице филиала по ..... области, "3-е лицо2") в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны являются совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 900 кв.м, на основании договора дарения земельного участка, заключенного между сторонами и ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Доли сторон равные, по ?. Участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального дачного строительства, имеет К№ (л.д.49-51, 46-47).

Площадь участка была уточнена, в ГКН внесены сведения о площади участка 938 кв.м, граница участка установлена (л.д.54-60, 51).

Истец указывает, что ответчик возвел без согласования с истцом и разрешения на строительство на земельном участке строение, которое является самовольным, площадь участка, которым фактически пользуется ответчик, составляет более половины. Истец, полагая, что его права нарушены, просит суд обязать ответчика снести самовольную постройку, определить порядок пользования спорным участком.

На участке действительно ответчиком Фадеевым возведены жилое строение в виде дачного дома, забор, право на строение не зарегистрировано (л.д.78). Жилое строение состоит из: лит.А (№ этаж) помещение № площадью 11,8 кв.м, холл № площадью 13,4 кв.м, санузел № площадью 4,1 кв.м, кухня № площадью 7,6 кв.м, жилая № площадью 10,3 кв.м, Лит.А (2 этаж) коридор № площадью 7,7 кв.м, помещение № площадью 12,2 кв.м, жилая № площадью 26,4 кв.м.

Факт наличия на участке строения подтверждается техническим паспортом, согласно которому строение представляет собой жилое строение (дачу), определены помещения, в составе строения.

Судом по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не установил. Заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями, что подтверждается приложением к судебной экспертизе. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по результатам обследования объектов экспертизы. Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы судом не установлено. Доводы стороны истца о недопустимости заключения, суд не принимает во внимание. Факт присутствия супруги ответчика при проведении судебной экспертизы не опровергает обоснованности выводов. Ссылки на то, что эксперты вступили в недопустимые отношения со сторонами, несостоятельны, т.к. допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылки на то, что эксперты не производили обследование объекта, опровергаются, в частности, фотоматериалами, приобщенными к заключению.

Объяснения истца, согласно которым эксперты действовали в интересах ответчика, представленные суду истцом фотоматериалы, не опровергают обоснованности выводов судебных экспертов.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно заключению судебной экспертизы, возведенное Фадеевым Н.И. на земельном участка жилое строение (дача) площадью 93,5 кв.м, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным норам и правилам соответствует, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкции не требует.

Экспертами определено, что фактическая площадью участка спорного составляет 938 кв.м, что соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Экспертами разработано 3 варианта определения порядка пользования земельным участком. Первый вариант предусматривает организацию участка для прохода к участку Полюшкиной через участок Фадеева.

По второму варианту на выделяемый в пользование Полюшкиной участок экспертами предусмотрен не только проход, но и проезд автотранспорта. Фадееву по данному варианту требуется осуществить перенос бытовки, с чем ответчик согласен. Также требуется изменение местоположения ворот для обоих собственников, необходима организация нового участка подъезда к участку.

По третьему варианту в основу положено предложение Полюшкиной разделить участок строго пополам в направлении запад-восток. Разделить строго в указанном направлении не представляется возможным без сноса строения. Эксперт предложил по данному варианту образовать два обособленных участка равной площадью, огибающие возведенное строение, по данному варианту также потребуется перенос бытовки, организация новых заездов на него, вырубка берез.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 24 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает исковые требования Полюшкиной Н.И. о сносе строения находит не подлежащими удовлетворению, поскольку факт возведения на участке, принадлежащем сторонам, жилого строения прав истца не нарушает, т.к. строение соответствует строительным и другим нормам и правилам. Факт возведения данного строения без получения разрешения, основанием для сноса строения не является. Факт соответствия строения строительным, санитарным, противопожарным и иным правилам и нормам подтвержден заключением судебной экспертизы. Строение возведено в границах участка. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Фадеева о признании права на возведенное им строение.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно порядка пользования земельным участком. Суд полагает необходимым установить порядок пользования по варианту № 2 заключения судебной экспертизы, т.к. находит его в большей степени соответствующим интересам сторон. Суд учитывает, что ответчиком Фадеевым (истцом по встречному иску), на участке возведено строение, оснований для сноса которого суд не установил, признал за Фадеевым право собственности на него. Истец Полюшкина в использовании участком не заинтересована, как ранее, до предъявления иска, так и в ходе судебного заседания, истец выражал намерение принадлежащей частью участка распорядиться. При установлении порядка пользования земельным участком по данному варианту у истца будет иметься возможность обеспечить проезд на выделенную в пользование часть участка.

При установлении порядка пользования площади выделяемых в пользование сторонам частей участков будут равными, по 469 кв.м. Координаты выделяемых частей участка сторонам приведены в описаниях вариантов (стр.31 заключения судебной экспертизы выбранного судом варианта).

Таким образом, исковые требования Полюшкиной суд удовлетворяет частично, иск Фадеева полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полюшкиной Н.И. удовлетворить частично, встречный иск Фадеева Н.И. удовлетворить.

Признать за Фадеевым Н.И. право собственности на садовый дом, состоящий из: лит.А (1 этаж) помещение № площадью 11,8 кв.м, холл № площадью 13,4 кв.м, санузел № площадью 4,1 кв.м, кухня № площадью 7,6 кв.м, жилая № площадью 10,3 кв.м, Лит.А (2 этаж) коридор № площадью 7,7 кв.м, помещение № площадью 12,2 кв.м, жилая № площадью 26,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 938 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС по варианту № заключения судебной экспертизы ООО "наименование"

Выделить в пользование Фадееву Н.И. часть указанного выше земельного участка площадью 469 кв.м, каталог координат:

.....

Выделить в пользование Полюшкиной Н.И. часть указанного выше земельного участка площадью 469 кв.м, каталог координат:

.....

В удовлетворении исковых требований Полюшкиной Н.И. к Фадееву Н.И. о сносе самовольно возведенного на указанном выше земельном участке жилого дома, других строений отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья