Решение по делу № 11-15/2020 от 22.11.2019

Дело № 11-15/2020

Мировой судья судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолина Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                                        город Санкт-Петербург

    Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Александры Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 153 города Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова А.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», после уточнения которого в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15 154 рубля, неустойку в размере 31 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и понесенные судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 750 рублей и расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 21    августа 2019 года исковые требования Красильниковой А.С. удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы: страховое возмещение в сумме 15 154 рубля, неустойка с применением статьи 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 577 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 750 рублей и расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 104 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что суд неверно принял за основу экспертное заключение ООО «МЦСЭ» и эксперта Байкова А.В., в котором была ошибочно определена стоимость запасных частей: в частности, необоснованно завышена стоимость фар, по которым был неправильно указан каталожный номер. Кроме того, размер взысканной неустойки не соответствует степени нарушения обязательства, а расходы на услуги представителя и оценку ущерба чрезмерно и необоснованно завышены.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ежов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 29 октября 2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля АУДИ А3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № автомобилю истца были причины механические повреждения.

На основании заявления Красильниковой А.С. от 12.11.2018 года ответчик признал событие страховым случаем и 05.12.2018 года выплатил истцу денежные средства в размере 111 500 рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка», которое по результатам проведенного исследования оценило стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в 133 800 рублей.

18 января 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном оценщиком, на что 20 декабря 2017 года ответчик ответил отказом.

В связи с противоречиями в представленных сторонами оценках причиненного ущерба мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05 июня 2019 года, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.1 л.д. 162-217), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения в пределах заявленных требований, то есть в сумме 15 154 рублей (126 700 – 111 500 = 15 200).

Решение основано на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой в соответствии с правилами статьи 86 ГПК РФ признано относимым и допустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Байков А.В. пояснил, что исследование им проводилось как на основе акта осмотра ТС ООО «Независимая оценка», так и на основе оценщика страховой компании ООО «Кар-Экс», согласно которым на автомашине были установлены ксеноновые фары, в связи с чем им по каталогу завода-изготовителя были определены именно те фары, которые указаны в заключении. Кроме того, в заключении исходя из анализа всех материалов дела приведены доводы, по которым те или иные запасные части относимы к произошедшему ДТП.

Доводов, которые могли бы опровергнуть указанные выводы эксперта, в ходе разбирательства дела, стороной ответчика не приведено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период просрочки страховой выплаты с 03.12.2018 года по 25.06.2019 года (205 дня) и приняв решение о её снижении до 15 000 рублей, мировой судья руководствовался положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО и положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает взыскание неустойки с ответчика в определенном мировым судьей размере правомерным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с 31 065 рублей до 15 000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 3 000 рублей.

Суд оценил размер причиненного морального вреда учитывая требования разумности и справедливости. Оснований для определения размера компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на безосновательное взыскание судом расходов по оценке ущерба в сумме 16 000 рублей, не может быть признана правомерной, поскольку данные расходы объективно были вызваны необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере взыскания расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судом как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, юридическое сопровождение истца в ходе разбирательства указанного дела осуществляло ООО Бизнес-Юрист», с которым Красильниковой А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от 16 января 2019 года (т.1 л.д.61-65).

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 12 750 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией, оформленной в день подписания договора согласно условиям договора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, мировой судья исходил из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования истца в размере 12 750 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон. Суд обращает внимание на то, что договор оказания юридических услуг является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для изменения судебного постановления путем снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей, суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, правильно руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ.

При таком положении суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 города Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Красильниковой Александры Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Никитин С. С.