Решение по делу № 33-5083/2017 от 31.03.2017

Судья Евдокимов Н.М. гр. дело №33-5083/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Бочкова Л.Б. (докладчик),

Судей: - Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Лещёвой А.А.,

с участием представителя ООО «Волга Строй Сервис» - Верстовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцова Н.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВолгаСтройСервис» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Одинцову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец утверждал, что между ООО «Волга Строй Сервис» (Займодавец) и Одинцовым Н.И. (Заемщику) 04.04.2014 г. заключен договор займа № 1 на сумму 3000000 рублей. По указанному договору займа Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2014 г., в назначении платежа по которому указано: «выплата по договору займа № 1 от 04.04.2014 г.». Срок возврата заемных денежных средств сторонами по договору займа не определен. 09.08.2016 г. ООО «Волга Строй Сервис» предъявило Одинцову Н.И. требование № 7 о возврате суммы займа в размере 3000000 рублей. Требования о возврате денежных средств получено ответчиком 18.08.2016 г., то есть срок исполнения обязательства 19.09.2016 г. Обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. Задолженность по договору займа № 1 от 04.04.2014 г. на момент обращения с иском составляет 3000000 рублей. Поскольку договор займа не предусматривает проценты, на сумму займа начисляются проценты в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. 807 – 811 ГК РФ истец просил: - взыскать с Одинцова Н.И. в пользу ООО «Волга Строй Сервис» денежные средства в размере 3679534 рублей 560 копеек (задолженность по состоянию на 28.09.2016 г.) по договору займа № 1 от 04.04.2014 г., в том числе: - 3000000 рублей – сумма основного долга; - 672630 рублей 50 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05.04.2014 г. по 28.09.2016 г.; - 6904 рубля – проценты, начисленные в соответствие со ст. ст. 395, 811 ГК РФ за период с 20.09.2016 г. по 28.09.2016 г.

ООО «ВолгаСтройСервис» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Одинцову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО «Волга Строй Сервис» (Займодавец) и Одинцовым Н.И. (Заемщик) 10.04.2014 г. заключен беспроцентный договор займа № 3 на сумму 7000000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платёжными поручениями: -№ от 10.04.2014 г. на сумму 2000000 рублей, в назначении платежа по которому указано: «выплата по договору займа № 3 от 10.04.2014 г.»; № от 14.04.2014 г. на сумму 2500000 рублей, в назначении платежа по которому указано: «выплата по договору беспроцентного займа № 3 от 10.04.2014 г.»; № от 16.04.2014 г. на сумму 2500000 рублей, в назначении платежа по которому указано: «выплата по договору беспроцентного займа № 3 от 10.04.2014 г.» Срок возврата заемных денежных средств сторонами по договору займа определен не был. 09.08.2016 г. ответчику предъявлено требование о возврате займа, то есть срок исполнения обязательства насупил 19.09.2016 г. Требование не исполнено денежные средства не возвращены. На сумму займа истцом начислены проценты на основании ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. 807 – 811 ГК РФ истец просил: взыскать с Одинцова Н.И. в пользу ООО «Волга Строй Сервис» денежные средства в размере 7016072 рубля (задолженность по состоянию на 28.09.2016 г.) по договору займа от 10.04.2014 г., в том числе: - 7000000 рублей – сумма основного долга; - 16072 рубля – проценты, подлежащие начислению в соответствие со ст. ст. 395, 811 ГК РФ за период с 20.09.2016 г. по 28.09.2016 г.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2017г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав, что письменные договоры займа, на основании которых производись перечисления денежных средств и на которые имеется ссылка в платёжных поручениях, отсутствуют и в материалы дела не могут быть представлены. Поскольку договоры займа отсутствуют, а факт перечисления денежных средств ответчику доказан, данные денежные средства, по мнению ответчика, следует считать неосновательным обогащением ответчика.

Изменив основания иска и сославшись на ст. 1102 ГК РФ истец после уточнения исковых требований просил: 1.взыскать с Одинцова Н.И. в пользу ООО «Волга Строй Сервис»: денежные средства в размере 7016072 рубля, в том числе: - 7000000 рублей – сумма неосновательного обогащения; - 16072 рубля – проценты, начисленные в соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2016 г. по 28.09.2016 г.; 2. взыскать с Одинцова Н.И. в пользу ООО «Волга Строй Сервис» денежные средства в размере 3006904 рубля, в том числе: - 3000000 рублей – сумма неосновательного обогащения; 6904 рубля – проценты, начисленные в соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2016 г. по 28.09.2016 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2017 года постановлено: - «Исковые требования ООО «ВолгаСтройСервис» к Одинцову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Одинцова С.И. в пользу ООО «ВолгаТрейд»: - сумму неосновательного обогащения – 10000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 22976 рублей; расходы по оплате госпошлины - 58314 рублей 88 копеек.

Одинцов Н.И. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что судом одновременно принято изменение и предмета и основания иска, что не допустимо. Также считает, что истцом не доказано перечисление денег, поскольку в бухгалтерском учёте ООО «Волга Строй Сервис» отсутствует указание на наличие обязательства ответчика перед истцом.

Ответчик Одинцов Н.И. будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в своём письменном ходатайстве сослался на невозможность явки в судебное заседание в связи с выездом за пределы Самарской области. Кроме того ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области корпоративного спора между учредителями ООО «Волга Строй Сервис» - Одинцовым Н.И. и Одинцовым С.И.. Судебной коллегией данные ходатайство отклонено, как необоснованное и определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца ООО «Волга Строй Сервис» - Верстовой О.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу. Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснила, что спорные денежные средства были перечислены ответчику по договорам займа. Письменный договор займа стороны намеревались оформить позже, поскольку между Одинцовым Н.И. и Одинцовым С.И. существовали доверительные отношения, они приходятся друг другу братьями. Однако, впоследствии между ними возник конфликт и договоры не были оформлены. Факт направления требования о возврате займа наряду с платёжными поручениями подтверждает наличие договора займа между сторонами. Полагает, что поскольку договора займа представить невозможно, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Доказательств передачи денег в дар или по иному безвозмездному основанию ответчиком не представлено.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной судебная коллегия приходит в следующему.

В соответствии с п.3.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В соответствии с п.2,3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, что привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Волга Строй Сервис» переданы Одинцову Н.И. денежные средства в общей сумме 10000000, что подтверждается: платежным поручением № от 10.04.14 на сумму 20000000 рублей; платежным поручением № от 14.04.2014г. на сумму 2500000 рублей; платежным поручением № от 16.04.2014г. на сумму 2500000 рублей; платежным поручением № от 04.04.2014г. на сумму 300000 рублей.

В указанных платёжных поручений имеется отметка – «выплата по договору займа №1 от 04.04.2014 г. на сумму 3 000 000 рублей и «выплата по договору займа №3 от 10.04.2014 г.»

Суд, удовлетворяя исковые требования, счёл установленным факт получения указанных сумм ответчиком.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлены переводы указанных денежных средств ответчику, либо отсутствие у сторон каких – либо взаимных обязательств.

Судом указано что, передавая денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика. Соответственно между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение ответчиком 10000000 рублей, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является безосновательным. Следовательно, у ответчика возникло обязательство о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств и уплаты проценты за их использование.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ч.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае сторона истца, последовательно, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции поясняла о передачи вышеуказанных сумм ответчику во исполнение договора беспроцентного займа. То обстоятельство, что спорные денежные средства передавались именно в исполнение обязательства по займу, следует и из вышеуказанных платёжных поручений, где имеются ссылки на договоры займа от определённой даты и с определённым номером.

Изменяя основания иска в суде первой инстанции с требований о взыскания денежных средств по договору займа, на их взыскание как неосновательного обогащения, представитель истца указывала на невозможность предоставить суду соответствующие договора займа, таким образом, указывая на их наличие как таковых. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции утверждала, что в силу доверительных отношений между Одинцовым Н.И. и Одинцовым С.И. они планировали заключить договор впоследствии, но поскольку отношения испортились, деньги были переданы, а договоры такт и не были заключены. Однако, и в том и в другом случае истец ссылается на наличие договорных отношений между истцом ответчиком.

Таким образом, вывод суда об отсутствии между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, противоречит как материалам дела, так и пояснениям стороны истца.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между физическим и юридическим лицом должна заключаться в письменной форме. В соответствии с ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Изменив основания иска на взыскание неосновательного обогащения, истец продолжал утверждать о наличии договорного обязательства вытекающего из договора займа. Само по себе, то обстоятельство, что истец не представил доказательств заключения договоров займа с ответчиком, не может являться основанием для взыскания спорных денежных как безосновательно полученных, поскольку сам истец, в лице своего представителя, ссылается на договорной характер обязательства ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о безосновательном получении ответчик денежных средств нельзя признать правильном.

В удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям иска по ст. 1102 ГК РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2017 года, отменить.

Принять новое решение, которым в исковых требованиях ООО «Волга Строй Сервис» к Одинцову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, отказать полностью.

Председательствующий:

Судьи: