Дело № 2-552/2023 Изготовлено 29.12.2023
УИД 76RS0016-01-2023-001911-72
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автон», ООО «Эй Джи Си Борский Стекольный завод» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шевчишин Е.Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автон», с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор от 07.10.2022, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 11 500 руб., в том числе: стоимость работ по установке стекла - 2 500 руб., стоимость стекла – 9 000 руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда – 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2022 между истцом и ООО «Автон» заключен смешанный договор, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность лобовое стекло, установить данное стекло на автомобиль истца Лада Веста с государственным регистрационным знаком №. Переданное истцу лобовое стекло оказалось некачественным: в нижней части стекла по всей его ширине наблюдается эффект линзы, что влияет на безопасность дорожного движения. В добровольном порядке заменить стекло ответчик отказался.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эй Джи Си Борский Стекольный завод», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-Хэлм М», Управление Роспотребнадзора по ЯО.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что имеющийся дефект лобового стекла мешает ему управлять автомобилем, ухудшает видимость, отвлекает от дорожной ситуации, вызывает неприятные ощущения в виде напряжения зрения, быстрой утомляемости. Стекло до установки осматривал, но имеющийся дефект не был заметен, поскольку в помещении ответчика не было достаточного освещения, стекло стояло под прямым углом, при котором эффект линзы не проявляется. Стекло осмотрел на предмет сколов и царапин. Имеющейся дефект не был для него очевиден, заметил его в первый же день, когда забрал автомобиль после ремонта, после чего в течение нескольких дней обратился к лицу, которое выполняло работы по замене стекла, с требованием заменить стекло, на что получил отказ, письменную претензию ответчику не направлял.
Представитель истца по доверенности Ходунов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автон» по доверенности Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, не оспаривал, что на лобовом стекле, установленном на автомобиле истца, в нижней части имеется эффект линзы, но поскольку он находится в зоне, которая не нормируется ГОСТ, он не является производственным дефектом.
Свидетель Малышев А.Ю., являющийся экспертом-техником (регистрационный № 1257), в судебном заседании пояснил, что зоны А и В на ветровом стекле определяются с учетом требований ГОСТ, для каждой модели автомобилей отдельно, поскольку при определении зон учитываются токи расположения сидения водителя в вертикальном положении и ось рулевого колеса. В случае Шевчишина Е.Я. эффект линзы находится на ветровом стекле в зонах А и В, что недопустимо, влияет на безопасность, мешает водителю, что подтверждается претензиями истца. Также пояснил, что измерение зоны, в которой допускаются оптические искажения в зоне А, надлежит измерять от края стекла, как указано в ГОСТ 32565-2013, а не от края шелкографии, как это делает завод-изготовитель.
Представители ответчика ООО «Эй Джи Си Борский Стекольный завод», третьего лица ООО «Авто-Хэлм М» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения по иску, в которых просили в удовлетворении иска отказать, поскольку имеющийся на ветром стекле эффект линзы находится в зоне, которая не нормируется, в связи с чем оснований считать данный эффект производственным дефектом не имеется.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Выслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком С673КР76.
04.10.2022 между Шевчишиным Е.Я. и ООО «Автон» заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать истцу лобовое стекло для указанного выше автомобиля стоимостью 9 000 руб. Денежные средства в указанном размере истцом уплачены ООО «Автон» 04.10.2022. Во исполнение условий данного договора ООО «Автон» 06.10.2022 приобрело у ООО «АВТО-ХЭЛП-М» лобовое стекло 4592FGS LADA VESTA 2015 Cт ВЕТР ТТ3 (05102022), изготовителем которого является ООО «Эй Джи Си Борский Стекольный завод». 07.10.2022 ООО «Автон» произвело установку данного лобового стекла на автомобиль истца, работы приняты истцом, о чем составлен акт выполненных работ, подписанный истцом. Гарантия на лобовое стекло продавцом не установлена.
После установки лобового стекла истец обнаружил, что стекло является некачественным: в нижней его части по всей ширине имеется оптическое искажение в виде эффекта линзы.
Наличие на лобовом стекле автомобиля истца оптического искажения в виде эффекта линзы также зафиксировано актом, составленным 06.03.2023 с участием истца и представителя ООО «Автон».
В добровольном порядке ООО «Автон» в замене ветрового стекла отказало.
Оптические искажения на ветровых стеклах автомобилей нормируются требованиями ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия"
Положениями ГОСТ Р 8.831-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений" установлен порядок определения зон ветрового стекла (А и В).
Согласно акту осмотра, составленному экспертом-техником Иродовым Д.В., на ветровом стекле автомобиля истца в нижней части в зонах А и В по всей ширине стекла примерно на расстоянии 17 см от нижнего края стекла наблюдается дефект в виде оптического искажения – эффект линзы, согласно требованиям п. 5.1.2.6 ГОСТ 32565-2013 наличие данного дефекта в указанных зонах недопустимо; данный дефект является производственным; стекло подлежит замене.
То обстоятельство, что эффект линз на ветровом стекле автомобиля истца находится в зонах А и В также подтверждается показаниями свидетеля Малышева А.Ю., который также является экспертом-техником.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку Иродов Д.В. и Малышев А.Ю. обладают специальными познаниями в области техники. Ответчиками экспертным путем их выводы не опровергнуты.
Таким образом, суд считает установленным, что эффект линзы на ветровом стекле автомобиля истца находится в зонах А и В.
В соответствии с п. 5.1.2.6 ГОСТ 32565-2013 оптические искажения ветровых стекол не должны превышать в каждой зоне значений, указанных в таблице 5.2 данного ГОСТ (2,5 мм для зоны А, 7 мм для зоны В).
Для всех частей зон A и 1, расположенных на расстоянии менее 100 мм от края ветрового стекла, допускается оптическое искажение, равное 7 мм (дуга 6').
Никакие измерения не проводят в периферийной зоне шириной 25 мм внутри проектного контура стекла и любого матового затемнения, если она не подпадает в расширенную зону A или зону 1.
Доказательств того, что имеющийся эффект линзы находится в пределах нормативно установленных значений ответчиком не представлено. Представленный в материалы дела сертификат соответствия № ЕАЭС RU С- RU.МТ14.В.00353/21 серии RU №0323556 об обратном не свидетельсмтвует.
К доводу ответчиков о том, что эффект линзы находится в зоне, в которой в силу п. 5.1.2.6 ГОСТ 32565-2013 измерения не производятся, суд относится критически, поскольку в соответствии с данным пунктом никакие измерения не проводят в периферийной зоне шириной 25 мм внутри проектного контура стекла только если она не подпадает в расширенную зону A. Как установлено судом выше, имеющиеся на ветровом стекле истца оптические искажения находятся в том числе в зоне А, следовательно, данное положение ГОСТ в настоящем случае применению не подлежит.
Таким образом, суд считает установленным, что истцу передан некачественный товар, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Из гарантийного обязательства ответчика усматривается, что гарантийный срок на ветровое стекло продавцом не установлен, сведения о гарантийных обязательствах завода-изготовителя отсутствуют.
Истец в разумный срок (менее недели) с момента получения автомобиля обратился к ответчику ООО «Автон» с устной претензией о замене некачественного товара, что ответчиком не опровергнуто, а также подтверждается заключенным истцом 12.10.2022 договором на оказание юридических услуг после отказа ответчика в замене стекла. Мер к устранению недостатков товара ответчиком не предпринято.
С учетом изложенного, суд считает, что переданный истцу товар является некачественным, истцом правомерно в соответствии со ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" заявлено требование к ООО «Автон» о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Поскольку проданное истцу лобовое стекло оказалось некачественным, а истцом дополнительно понесены расходы на установку данного стекла в размере 2 500 руб., с ООО «Автон» в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из представленных суду доказательств, усматривается, что ООО «Автон» истцу был продан некачественный товар, требование потребителя о замене некачественного товара не исполнено, что свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика.
С учетом перенесенных истцом нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Автон» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Автон», составляет 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО1 к ООО «Автон» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автон» (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору денежные средства в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Автон» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.
Судья Н.А. Сибиренкова