Решение по делу № 12-376/2014 от 12.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г.

судья Ленинского районного суда г. Перми Дульцева Л.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы ООО «Консалтинг-Сервис» на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

    В Ленинский районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ г. поступила жалоба ООО «Консалтинг-Сервис» на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Консалтинг-Сервис» следует, что местом совершения административного правонарушения является Пермский район Пермского края.

В связи с вышеизложенным рассмотрение жалобы ООО «Консалтинг-Сервис» на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к компетенции судьи Ленинского районного суда г. Перми не относится, жалоба подлежит рассмотрению судьей Пермского районного суда Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 29.12., 30.4. КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу ООО «Консалтинг-Сервис» на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях направить в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по подведомственности.

Судья-              (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна, судья                (Л.Ю. Дульцева)