Решение от 09.12.2021 по делу № 33-11956/2021 от 22.11.2021

УИД 54RS0007-01-2020-00627-96

Судья: Заря Н.В.     Дело № 2-969/2021

Докладчик: Быкова И.В.     33-11956/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 декабря 2021 года дело по частной жалобе прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска в лице прокурора района Павлова А.Г. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 августа 2021 года о возвращении апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску Мэрии города Новосибирска к Евсеенко Екатерине Викторовне, Евсеенко Виталию Владимировичу, Евсеенко Дарье Витальевне об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, о выселении.

Решением суда от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение составлено 15.07.2021.

28.07.2021 в суд поступило апелляционное представление прокурора, которое определением судьи от 04.08.2021 было оставлено без движения в связи с несоответствием п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ и определением судьи от 26.08.2021 возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с возвращением апелляционного представления, прокурор района подал частную жалобу, в которой просит определение от 26.08.2021 отменить, поскольку недостатки, указанные в определении от 04.08.2021, отменены, суд не убедился в получении апелляционного представления всеми лицами, участвующими в деле, и апелляционное представление возвращено необоснованно.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что апеллянтом не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении представления без движения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 04.08.2021 апелляционное представление прокурора было оставлено без движения в связи с несоответствием п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ – поскольку к нему не приложено сведений о направлении копии представления в отдел опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Новосибирска. Установлен срок для устранения недостатков – до 24.08.2021.

12.08.2021 от прокурора Октябрьского района г. Новосибирска, во исполнение определения об оставлении апелляционного представления без движения, поступило заявление с распиской специалиста отдела опеки и попечительства Ф.

Давая оценку данной расписке, судья пришел к выводу, что апеллянтом не подтвержден факт вручения копии апелляционного представления представителю отдела опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, поскольку отсутствует доверенность, подтверждающая, что Ф. полномочна представлять интересы от имени отдела опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г.Новосибирска, тогда как в материалах дела имеется доверенность на иного представителя – С. (т. 2 л.д. 73). Доказательств, подтверждающих, что Ф. является представителем отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Новосибирска отсутствуют. Кроме того, из буквального содержания расписки не следует, что Ф. получено именно апелляционное представление, поскольку согласно текста расписки Ф. было получено апелляционное определение, то есть иной процессуальный документ, отличный от апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции находит данную оценку необъективной, а выводы суда необоснованными, поскольку из текста расписки следует, что помощник прокурора Т. 12.08.2021 вручила представителю отдела опеки копию апелляционного представления от 27.07.2021. Указание представителем отдела опеки Ф. в тексте расписки на получение апелляционного определения является очевидной опиской, т.к. апелляционное определение по данному делу не принималось. В тексте расписки указаны стороны по делу, суд, принявший решение, дата обжалуемого решения суда, в связи с чем, сомнений в относимости расписки к делу №2-969/2021 быть не может.

Довод суда об отсутствии доверенности также несостоятелен. Как следует из приложенных к частной жалобе письменных доказательств, при получении копии апелляционного представления 12.08.2021 Ф. действовала на основании служебного удостоверения и доверенности №56/01-19/15582 от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (л.д. 117-118). При отсутствии в материалах дела доверенности на имя представителя отдела опеки Ф., таковая могла быть истребована как непосредственно из отдела опеки и попечительства, так и через апеллянта.

Срок на устранение недостатков апелляционного представления был установлен до 24.08.2021, расписка поступила в суд 12.08.2021, до окончания установленного судом срока возможность устранения недостатков объективно имелась.

Вывод суда о наличии оснований для возвращения апелляционного представления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и процессуальному закону, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, определение судьи о возвращении апелляционного представления является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-969/2021 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░