Решение по делу № 2-261/2022 (2-4082/2021;) от 26.10.2021

Дело №2-261/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года                                   г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующей судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 142 167 руб., расходы на услуги оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, в результате чего пострадала отделка квартиры. Согласно заключению комиссии представителей ФИО9 залив произошел по вине собственника <адрес>. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 196 936 руб. В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком истцу не выплачена.

В процессе производства по делу судом установлено, что собственником квартиры в рассматриваемый период являлся ФИО4, в связи с чем в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что истец согласен с заключением судебного эксперта, в связи с чем исковые требования были уменьшены.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считал, что размер ущерба завышен. Пояснил, что он обращался к истцу с предложением оплатить размер ущерба равными долями до нового года, но истец в грубой форме отказался.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об изменениях прав на объект недвижимости.

Согласно акту обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ФИО10» причиной залива <адрес> является лопнувшая колба фильтра тонкой очистки ХВС под мойкой на кухне <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № ЧПО ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 196 936 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива с учетом физического износа, на момент производства экспертизы, составляет 142 167 рублей. При этом причиной повреждения резьбового соединения колбы фильтра тонкой очистки ХВС под мойкой на кухне <адрес> не может являться следствием нерабочего состояния запорно-регулировочного вентиля на первом отводе от стояка <данные изъяты> в <адрес>.

Данный вывод говорит о том, что вины управляющей компании в данном заливе, как на то указывает ответчик, не установлено. Следовательно, вина ответчика в заливе квартиры истца не опровергнута.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, «причиной повреждения резьбового соединения колбы фильтра тонкой очистки ХВС под мойкой на кухне <адрес> не может являться следствием нерабочего состояния запорно-регулировочного вентиля на первом отводе от стояка ХВ в <адрес>».

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, за состояние соединения колбы фильтра тонкой очистки ХВС под мойкой на кухне несет ответственность собственник квартиры, суд считает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие залива его жилого помещения установленной.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 142 167 руб. Надлежащих доказательств того, что данная сумма является завышенной, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не имеется, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 20 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

Поскольку истец был вынужден перед подачей иска в суд обратиться к эксперту для определения размера причиненного ущерба в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 142 167 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных сумм, превышающих указанные и в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2022 года