Решение по делу № 33а-1613/2022 от 27.04.2022

    УИД: №92RS0002-01-2021-006353-54

    Производство: 1я инст. №2а-579/2022, 2я инст. №33а-1613/2022     Председательствующий в

    Категория 027а    первой инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2022 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Бояриновой Е.В., Орловой С.В.,

    при секретаре    Михайловой В.Г.,

    с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мироновой К.С., она же представитель Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Кабанова И. Г. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Мироновой К. С., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Васильченко Т.С., начальнику Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Немцевой Н.И., Отделению судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» об оспаривании действий, возложении обязанности осуществить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Кабанова И. Г. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кабанов И.Г. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мироновой К.С. и Васильченко Т.С., выразившиеся в незаконном возбуждении и ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мироновой К.С., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие руководителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Немцевой Н.И., выразившееся в ненаправлении в установленный срок ответа на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в аресте счетов административного истца и сборе информации относительно наличия у истца имущества и счетов в банке;

- возложить на административного ответчика обязанность дать ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить принятые меры принудительного исполнения и произвести возврат незаконно списанных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком был произведен арест принадлежащих истцу счетов в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ Кабанов И.Г. обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил копию определения об отмене судебного приказа, однако ответ на заявление получен не был, его права не восстановлены и необоснованного возбуждено исполнительное производство по отмененному исполнительному документу.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которых просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю заявление, вх.№, в котором указывал об отмене ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам и к которому приложил копия названного определения, однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 дней после отмены судебного приказа, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Ответ на которое ему не направлялся. При этом полагает не состоятельными и не обоснованными доводы ответчика о том, что возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП связано с поздним поступлением в работу судебного пристава-исполнителя заявления истца об отмене судебного приказа и большой занятостью по иным исполнительным производствам, поскольку материалами дела подтверждается, что названное заявление Кабанова И.Г. было передано в работу судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства. Само постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления в рамках данного исполнительного производства в адрес Кабанова И.Г. ни по адресу электронной почты, ни по почтовому адресу регистрации и постоянного проживания не направлялись, что является существенным нарушением его прав и лишило возможности добровольно их исполнить или оспорить. Об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из СМС-сообщения Сбербанка о списании со счетов, в том числе и пенсионной карты МИР Сбербанка, денежных средств. Отмечает, что исполнительное производство возбуждено с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку он зарегистрирован и проживает в д. <адрес>, о чем административному ответчику было известно из текста ранее направленного заявления. Указывает о незаконном сборе судебным приставом-исполнителем информации о нем и его имуществе, совершении иных исполнительских действий. Ссылается, что он подавал заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако ему было отказано.

        Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определенны Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1) (далее Закон №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кабанова И.Г. в пользу ООО «УК «Управдом» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 16 079,47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 321,59 рублей, а всего 16 401,06 рублей (л.д. 41).

Определением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кабанова И.Г., вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Кабанов И.Г. обратился в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю с заявлением, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В работу судебному приставу-исполнителю заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения названного заявления истцу в тот же день дан ответ за подписью судебного пристава-исполнителя Мироновой К.С. № об отсутствии возможности принятия процессуального решения о прекращении исполнительного производства, поскольку в производстве ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю исполнительных производств, возбужденных в отношении Кабанова И.Г. не имеется. Вопреки доводам жалобы на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ за № был отправлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым реестром (л.д. 99). При этом действующим законодательством не возлагается на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять ответы на обращения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю поступило заявление ООО «УК «Управдом», датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мироновой К.С. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ООО УК «Управдом», должником Кабанов И.Г., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 16 401,06 рублей.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 16 401,06 рублей, находящиеся на счетах №№, №, №, №, открытых на имя Кабанова И.Г. в ПАО СБЕРБАНК, постановление №№ об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 16 401,06 рублей на счете №, открытом на имя Кабанова И.Г. в РНКБ БАНК (ПАО). В дальнейшем Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мироновой К.С. №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах и в тот же день вынесено постановление № о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив надлежащим образом оформленный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель не был вправе отказать в его возбуждении, при этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ №229-ФЗ. Суд так же указал, что заявление истца о прекращении исполнительного производства было рассмотрено до поступления заявления о возбуждении исполнительного производства, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит обязательный личный учет находящихся у него на рассмотрении заявлений и исполнительных производств. Поскольку обращение взыскания на денежные средства должника проведено приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, данные действия соответствуют требованиям закона. Судом так же не приняты доводы о несообщении о совершении исполнительных действий, поскольку, корреспонденция должнику направлялась по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует требованиям ст. 24 ФЗ №229-ФЗ, доказательств того, что административный истец обращался с письменным заявлением в период проведения исполнительных действий об ином адресе проживания, не содержится в материалах дела, а судебный пристав-исполнитель не обязан хранить личные контакты всех сторон ранее исполняемых исполнительных производств. проверка имущественного положения должника по месту проживания входит в компетенцию судебного пристава – исполнителя. Так же суд указал, что поскольку денежные средства, списанные судебным приставом исполнителем в рамках проведения исполнительных действий, перераспределены и перечислены приставом взыскателю, возврат данных денежных средств возможен при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда, разрешение вопроса о возврате денежных средств не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено ч.ч. 1, 3, 4 ст. 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Частью 1 статьи 33 Закона №229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела свидетельствует, что, как правильно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, адресу его жительства, указанному в приказе, предъявив надлежащим образом оформленный исполнительный документ, при этом на момент поступления заявления взыскателя основания, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий направлялись Кабанову И.Г. по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует требованиям ст. 24 Закона №229-ФЗ. Доказательств того, что административный истец в период проведения исполнительных действий обращался с письменным заявлением об ином адресе проживания в материалах дела не имеется. Вопреки доводам жалобы и как следует из материалов дела, вся корреспонденция направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес>А <адрес>.

То обстоятельство, что истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщал ответчику об отмене судебного приказа, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит обязательный личный учет находящихся или находившихся на его рассмотрении заявлений и обращений граждан.

Доводы жалобы о том, что он подавал заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако ему было отказано, материалами дела не подтверждаются, а из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что с таким заявлением он обращался ранее по иному исполнительному производству.

Также являются не состоятельными доводы Кабанова И.Г. о незаконном сборе судебным приставом-исполнителем информации о нем и его имуществе, наложении ареста на открытые на его имя счета в банках и списании денежных средств, поскольку названные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, являются исполнительными действиями и мерами исполнительного производства, предусмотренными ст.ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ.

Поскольку списанные в рамках исполнительных действий денежные средства со счетов Кабанова И.Г. были судебным приставом-исполнителем перераспределены и перечислены взыскателю, разрешение вопроса о возврате денежных средств в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит, их возврат возможен при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда в порядке ст.ст. 443, 444 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал доказательства, имеющиеся в деле; доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

        судьи