Решение по делу № 33-4894/2017 от 28.06.2017

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-4894/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июля 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Петрова Р.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2017 года, которым постановлено:

    В удовлетворении заявления Петрова Р.А. о восстановлении процессуального срока - отказать.

    Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

24.05.2016 года Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение по делу по иску Петрова Р.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петровой А.Р., к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля о признании строения пригодным для проживании, признании права собственности в порядке приватизации, иску территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля к Петрову Р.А., Петровой М.О., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровой А.Р., о выселении,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.09.2016 года решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Петрова Р.А. без удовлетворения.

Определением судьи Ярославского областного суда от 08.02.2017 года в передаче кассационной жалобы Петрова Р.А. для рассмотрения кассационной инстанцией было отказано.

Петров Р.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Требования мотивирует тем, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Петров Р.А.В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, нарушению судом норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав Петрова Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для восстановления срока по доводам жалобы не имеется.

    Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.09.2016г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24.05.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Петрова Р.А. по доверенности Мазур С.Д. – без удовлетворения.

Шестимесячный срок, установленный для кассационного обжалования истекал 23.03.2017 года.

В течение указанного срока Петров Р.А. обратился с кассационной жалобой в Президиум Ярославского областного суда. С 27.01.2017г. по 8.02.2017г. кассационная жалоба истцов находилась на рассмотрении в Ярославском областном суде (13 дней).

    В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, учитывая время нахождения кассационной жалобы Петрова Р.А. в суде кассационной инстанции в Ярославском областном суде, срок для обращения с кассационной жалобой в Верховный суд РФ истекал 5.04.2017г.

Из материалов дела следует, что Петров обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, однако, 22.03.2017г. кассационная жалоба была возвращена на основании п.1 ч.1 ст.397.1 ГПК РФ.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование Петров Р.А. обратился 31.03.2017г.

При этом в материалах дела не имеется доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших Петрову Р.А. реализовать свое право на кассационное обжалование в установленный процессуальным законом срок.

Фактически, с учетом изложенных выше обстоятельств, процессуальный срок был пропущен заявителем в связи с неправильным применением им норм процессуального права и неправильным исчислением срока для подачи кассационной жалобы.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким исключительным обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Юридическая неграмотность и заблуждение относительно правил подачи кассационной жалобы, неправильное исчисление процессуального срока не могут расцениваться как обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, не могут быть признанными уважительными причинами пропуска процессуального срока и поэтому не влекут его восстановление.

Доказательства наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые объективно препятствовали бы подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Частную жалобу Петрова Р.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи