Решение по делу № 2-2469/2023 (2-12276/2022;) от 22.12.2022

дело №

УИД 03RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Аюпове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакирова Азата Радиковича к ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ, ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бакиров Азат Радикович обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ, ГБУЗ РКИБ о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что Бакирова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописанная по адресу: <адрес> <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в реанимации ГКБ №21.

В 2010 году, у Бакировой Р.С. был инсульт, в результате чего стала инвалидом третьей группы, которую сняли через три года.

В 2021г в сентябре Бакирова Р.С. переболела ковидом, проходила лечение в Стерлитамакском ковид госпитале. После лечения у Бакировой Р.С. появились различные язвы на теле, все это привело к гангрене. Бакировой Р.С. провели ампутацию части ноги (два раза одну и туже ногу).

Лечение Бакирова Р.С. проходила в Раевской ЦРБ, Стерлитамакский ковид госпиталь, РКБ им Куватова, ГКБ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в ООО «Альфастрахование-ОМС» об неудовлетворении качеством лечения, и просьбой проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы были обнаружены следующие недостатки: ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ допущены дефекты оказания медицинской помощи: недостаточно собран анамнез заболевания, не определены индексы активности согласно стандарту обследования ревматоидного артрита, не указана цель госпитализации. ГБУЗ РКБ им Куватова допущены дефекты оказания медицинской помощи: недостаточно собран анамнез заболевания, нет анализа эффективности проводимой терапии, рекомендации по лечению не соответствуют утвержденным клиническим рекомендациям по лечению ревматоидного артрита. ГБУЗ РКИБ Выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказация медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Истец считает, что из-за некачественного оказания медицинской помощи произошла смерть Бакировой Р.С.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ в пользу Бакирова А.Р. 200 000 руб. морального вреда за дефекты при оказании медицинской помощи.

Взыскать с ГБУЗ РКИБ в пользу Бакирова А.Р. 200 000рублей морального вреда за дефекты при оказании медицинской помощи.

Взыскать с ответчиков судебные расходы, за оплату услуг юриста в размере 15 000рублей.

Представитель истца Габзалилов Ш.М. исковые требования поддержал, с учетом уточнения иска.

Представители ответчиков ГБУЗ РКИБ Валиева А.Р., ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ Евсеева Г.Р. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ РБ ГКБ № 21 город Уфы Абраров И.И. просил вынести решение нас усмотрение суда.

Истец Бакиров А.Р., представители третьих лиц, третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского района г. Уфы Исрафилова И.И. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования истца.

21.07.2023г. определением суда производство по делу в отношении ГБУЗ РКБ им Г.Г. Куватова прекращено, в связи с отказом истца в части исковых требований в ГБУЗ РКБ им Г.Г. Куватова.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. ст.2 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации ").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации ").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьёй 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка).     Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Бакирова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в реанимации ГКБ №.

В 2010 году, у Бакировой Р.С. был инсульт, в результате чего стала инвалидом третьей группы, которую сняли через три года.

В 2021г в сентябре Бакирова Р.С. переболела ковидом, проходила лечение в Стерлитамакском ковид госпитале. После лечения у Бакировой Р.С. появились различные язвы на теле, все это привело к гангрене. Бакировой Р.С. провели ампутацию части ноги (два раза одну и туже ногу).

Лечение Бакирова Р.С. проходила в Раевской ЦРБ, Стерлитамакский ковид госпиталь, РКБ им Куватова, ГКБ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в ООО «Альфастрахование-ОМС» об неудовлетворении качеством лечения, и просьбой проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы были обнаружены следующие недостатки:

ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ допущены дефекты оказания медицинской помощи: недостаточно собран анамнез заболевания, не определены индексы активности согласно стандарту обследования ревматоидного артрита, не указана цель госпитализации.

ГБУЗ РКБ им Куватова допущены дефекты оказания медицинской помощи: недостаточно собран анамнез заболевания, нет анализа эффективности проводимой терапии, рекомендации по лечению не соответствуют утвержденным клиническим рекомендациям по лечению ревматоидного артрита.

ГБУЗ РКИБ Выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказация медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

21.03.2023г. в ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебно–медицинская экспертиза производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи Бакировой Р.С. в ГБУЗ РКИБ КДИЦ г. Стерлитамак в период оказания медицинской помощи с 14.09.2022г. по 25.09.2022г., если да то явились ли они причиной летального исхода?

Соблюдались ли рекомендации пациенткой Бакировой Р.З. после выписки из РКИБ КДИЦ г. Стерлитамак?

Проводился ли должный контроль гликемии (самоконтроль, в амбулаторном порядке) Бакировой Р.З. и как часто выполнялись посещения врача по лечению сахарного диабета?

Имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи Бакировой Р.С. в ГБУЗ РКБ им. Куватова при амбулаторном посещении Бакировой ГБУЗ РКБ им. Куватова 24.02.2021г., 30.03.2022г., если да то явились ли они причиной летального исхода Бакировой Р.С.?

Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (при их наличии) оказания медицинской помощи в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова 24.02.2021г., 30.03.2022г. и ее смертью?

Имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи Бакировой Р.С. в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ с 30.09.2021г. по 10.10.2021г., с 17.05.2022г. по 27.05.2022г., с 02.09.2022г. по 08.09.2022г, если да то явились ли они причиной летального исхода?

Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (при их наличии) оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ в период оказания медицинской помощи с 30.09.2021г. по 10.10.2021г., с 17.05.2022г. по 27.05.2022г., с 02.09.2022г. по 08.09.2022г., и ее смертью?

Согласно заключению эксперта №-П следует, что комиссия совместно обсудив результаты исследования, приходит к следующим выводам, в соответствии с поставленными вопросами :

1.Ответ на вопрос: «) Имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи Бакировой Р.С. в ГБУЗ РКИБ КДИЦ г. Стерлитамак в период оказания медицинской помощи с 14.09.2022г. по 25.09.2022г., если да то явились ли они причиной летального исхода?»

Бакирова Розалия Султановна, <данные изъяты> года рождения, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КДИЦ г.Стерлитамак с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Осн.: Коронавирусная инфекция Covid-19, вирус не идентифицирован, тяжелое течение. Осл.: Внебольничная двусторонняя по- лисегментарная вирусная пневмония, средней степени тяжести. ДН-2. КТ - 2 (50%). Соп.: Гипертоническая болезнь 2 ст. 2 ст. риск 4. Сахарный диабет 2 тип, инсулинопотребный. Целевые значения гликемии: натощак 8,0 ммоль/л, через 2 часа после еды 11,0 ммоль/л. Диабетическая полинейропатия, диабетическая нефропатия ХБП С2А1. Ожирение Зет.».

При оказании медицинской помощи Бакировой Р.С. имел место недостаток (дефект): при поступлении в стационар анамнез собран не в полном объеме (отсутствует информация о том, что пациент страдает ревматоидным артритом и принимает базисную терапию).

Кроме того, имеются недостатки оформления медицинской документации:

в представленной медицинской карте стационарного больного № (амбулаторная карта №) отсутствует лист врачебных назначений;

в дневниковых записях не отражена динамика состояния и переносимость лекарственных препаратов;

не выставлен сопутствующий диагноз «ревматоидный артрит»;

при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре с реаниматологом, а также ДД.ММ.ГГГГ при совместном осмотре с заведующим отделением было назначено этиотропное лечение (фавипиравир в первый день 1800 мг 2 раза в день, со второго дня по 800 мг 2 раза в день). Однако, из записей в представленной медицинской документации (в том числе в выписном эпикризе) не ясно получала ли Бакирова Р.С. назначенную этиотропную терапию (Примечание: В конце 2021 г. было доказано, что фавипиравир неэффективен для лечения коронавирусной инфекции Covid-19, не сокращает время до клинического выздоровления и продолжительность пребывания в стационаре, вызывая при этом тяжелые побочные реакции и осложнения, а также низкую эффективность при контроле цитокинового шторма).

Достоверно судить о причине смерти Бакировой Р.С., ввиду отсутствия патологоанатомического исследования ее трупа (в связи с отказом от проведения патологоанатомического вскрытия умершей сыном Бакировым А.Р.), не представляется возможным.

Согласно данных представленной медицинской документации смерть Бакировой Р.С. наиболее вероятно могла наступить от сахарного диабета 2 типа, осложнившегося диабетической макро-микроангиопатией, полинейропатией, ретинопатией, синдромом диабетической стопы, гангреной дистального отдела левой стопы и первого пальца правой стопы. Вместе с тем, вышеуказанные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи Бакировой Р.С. в ГБУЗ КДИЦ г.Стерлитамак, а также недостатки оформления медицинской документации не могли явиться причиной ухудшения состояния ее здоровья (развития осложнений сахарного диабета) и наступления смерти. Таким образом, учитывая вышеизложенное следует заключить, что причинно-следственная связь между вышеуказанными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи, недостатками оформления медицинской документации в ГБУЗ КДИЦ г.Стерлитамак и наступлением смерти Бакировой Р.С. не выявлена.

2.Ответ на вопросы: «2) Соблюдались ли рекомендации пациенткой Бакировой Р.З. после выписки из РКИБ КДИЦ г. Стерлитамак? 3) Проводился ли должный контроль гликемии (самоконтроль, в амбулаторном порядке) Бакировой Р.З. и как часто выполнялись посещения врача по лечению сахарного диабета? »

В представленных материалах дела и медицинской документации не содержится сведений, позволяющих судить о том, соблюдались ли рекомендации Бакировой Р.З. после выписки из РКИБ КДИЦ г. Стерлитамак, а также проводился ли должный контроль гликемии (самоконтроль, в амбулаторном порядке) Бакировой Р.З. и как часто выполнялись посещения врача по лечению сахарного диабета, и, соответственно дать ответ на поставленные вопросы.

Ответ на вопросы: «4) Имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи Бакировой Р.С. в ГБУЗ РКБ им. Куватова при амбулаторном посещении Бакировой ГБУЗ РКБ им. Куватова 24.02.2021г., 30.03.2022г., если да то явились ли они причиной летального исхода Бакировой Р.С.? 5) Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (при их наличии) оказания медицинской помощи в ГБУЗ РКБ им. Г.<адрес> 24.02.2021г., 30.03.2022г. и ее смертью?»

Медицинская помощь Бакировой Р.С. в ГБУЗ РКБ им.Куватова (консультации врача-ревматолога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) была оказана в соответствии с Клиническими рекомендациями «Ревматоидный артрит», утвержденных Минздравом РФ.

Каких-либо недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи Бакировой Р.З. в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова не выявлено.

Ответ на вопросы: «6) Имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи Бакировой Р.С. в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ с 30.09.2021г. по 10.10.2021г., с 17.05.2022г. по 27.05.2022г., с 02.09.2022г. по 08.09.2022г, если да то явились ли они причиной летального исхода? 7) Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (при их наличии) оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ в период оказания медицинской помощи с 30.09.2021г. по 10.10.2021г., с 17.05.2022г. по 27.05.2022г., с 02.09.2022г. по 08.09.2022г., и ее смертью? »

Бакирова Р.С. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Раевская ЦРБ с 30.09.2021г. г. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сахарный диабет тип 2 декомпен- сированный ПССП, целевой уровень НЬА1с<7,0%. Осл. Диабетическая дистальная сенсомоторная полинейропатия. Соп. Реконвалесцент коронавирусной инфекции Covid-19».

При оказании медицинской помощи в данный период времени имели место следующие недостатки (дефекты):

при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ анамнез собран не в полном объеме (отсутствует информация о том, что пациент страдает ревматоидным артритом и принимает базисную терапию, не указано принимала ли антикоагулянты по назначению инфекциониста после перенесенной коронавирусной инфекции);

не проводился контроль уровня глюкозы (гликемических колебаний) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, имеются недостатки оформления медицинской документации:

в представленной медицинской карте стационарного больного №_2021г (амбулаторная карта №) в основной клинический диагноз не включено осложнение сахарного диабета в виде диабетической нефропатии;

не выставлен сопутствующий диагноз «ревматоидный артрит»;

учитывая высокие показатели воспалительного процесса в контрольном анализе крови при выписке отсутствуют рекомендации по повторному проведению общеклинических анализов крови и мочи в динамике.

Бакирова Р.С. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Раевская ЦРБ с 17.05.2022г. г. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ревматоидный артрит серопозитивный, поздняя клиническая стадия, активность 3 степени, 3 R-стадия, ФК-3. Осл: Вторичный артроз 2-х сторонний гонартроз 2 <адрес>: Сахарный диабет тип 2 компенсированный ПССП. ЦВЗ. Последствия ОНМК (2010г.) Железодефицитная анемия легкой степени».

При оказании медицинской помощи в данный период времени имеются недостатки оформления медицинской документации:

в представленной медицинской карте стационарного больного №г (амбулаторная карта №) отсутствует биохимический анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о котором имеются в выписном эпикризе);

нет обоснования назначения лекарственного препарата метаклопрамид (противорвотное средство);

в диагноз не выставлено развившееся осложнение в виде хронической почечной недостаточности;

- в выписном эпикризе отсутствуют сведения о контрольных анализах крови и мочи, нет рекомендаций по дальнейшему приему метипреда.

Бакирова Р.С. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Раевская ЦРБ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сахарный диабет II типа, инсу- линотерапия. Синдром диабетической стопы. Соп: ЦВЗ. Состояние после перенесенного ОНМК (20Юг). Осл: Инфильтрат 1 пальца левой стопы». ДД.ММ.ГГГГ.    л

При оказании медицинской помощи в данный период времени имели место следующие недостатки (дефекты):

при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ анамнез собран не в полном объеме (отсутствует информация о том, что пациент страдает ревматоидным артритом и принимает базисную терапию, отсутствуют сведения о приеме сахароснижающих препаратов);

не проведена коагулограмма (лабораторное исследование крови для определения показателей ее свертывания).

Кроме того, имеются недостатки оформления медицинской документации:

в представленной медицинской карте стационарного больного №_2022г (амбулаторная карта №) не выставлен сопутствующий диагноз «ревматоидный артрит»;

при поступлении в стационар (первичный осмотр хирурга) и в обосновании диагноза указан диагноз «инфильтрат 1 пальца правой стопы», а при выписке «инфильтрат 1 пальца левой стопы»;

описание объективного статуса («На обеих стопах и голени имеются множество гиперемированных кружков диаметром по 0,5x0,5см») не позволяет судить об имевшихся изменениях кожных покровов на нижних конечностях.

Достоверно судить о причине смерти Бакировой Р.С., ввиду отсутствия патологоанатомического исследования ее трупа (в связи с отказом от проведения патологоанатомического вскрытия умершей сыном Бакировым А.Р.) не представляется возможным.

Согласно данных представленной медицинской документации смерть Бакировой Р.С. наиболее вероятно могла наступить от сахарного диабета 2 типа, осложнившегося диабетической макро-микроангиопатией, полинейропатией, ретинопатией, синдромом диабетической стопы, гангреной дистального отдела левой стопы и первого пальца правой стопы.

Вместе с тем, вышеуказанные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи Бакировой Р.С. в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также недостатки оформления медицинской документации не могли явиться причиной ухудшения состояния ее здоровья (развития осложнений сахарного диабета) и наступления смерти.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бакирова Р.С. была выписана из стационара ГБУЗ Раевская ЦРБ в связи с отказом от дальнейшего лечения, что могло оказать отрицательное влияние на состояние ее здоровья.

Таким образом, учитывая вышеизложенное следует заключить, что причинно-следственная связь между вышеуказанными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2021г., с 17.05.2022г. по 27.05.2022г., с 02.09.2022г. по 08.09.2022г. недостатками оформления медицинской документации и наступлением смерти Бакировой Р.С. не выявлено.

Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что все экспертное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключений, основаны на результатах исследования медицинских документов, приобщенных к материалам гражданского дела.

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

Кроме того, выводы экспертного заключения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №П согласуются с иными доказательствами по делу в частности: медицинским документами, медицинскими картами пациента Бакировой Р.С., заключением экспертизы ООО «Альфастрахование-ОМС»

    Суд, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что выявлены дефекты лечебно-технического характера при оказании медицинской помощи Бакировой Р.С. в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ, ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница, тем самым причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях сына Бакировой Р.С. – Бакирова А.Р. по поводу оказания не качественной медицинской услуги врачами медицинских учреждений, в связи с чем, исковые требования Бакирова А.Р. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница в пользу Бакирова Азата Радиковича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; с ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ в пользу Бакирова Азата Радиковича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Зав. Отделом комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ Пугин А.В. обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 44001рубль.

Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ» в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000рублей 50 коп., с ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000рублей 50 коп.

Кроме того подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 7500рублей с ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ», 7500 рублей с ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница, в пользу истца.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бакирова Азата Радиковича (паспорт № к ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ (ИНН №), ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница (ИНН № о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ в пользу Бакирова Азата Радиковича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7500рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница в пользу Бакирова Азата Радиковича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7500рублей.

Взыскать с ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ» в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000рублей 50 коп.

Взыскать с ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.